臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2056號
原 告 林怡婕
訴訟代理人 吳德威
被 告 陳明輝
訴訟代理人 李士弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年10月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定
，僅記載主文及理由要領。
二、本院得心證之理由如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段固分別定有明文。 然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權， 應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當 因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言 ，且原告應就上開要件負舉證責任。
（二）本件原告主張被告係三重汽車客運股份有限公司之大客車 駕駛，於民國113年11月5日13時20分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業用大客車（下稱系爭大客車），行經新北市○○ 區○○○道0段000號前之公車站牌處停靠供乘客上下車時， 竟疏未注意，於原告下車尚未離開後車門開關處時，即貿 然關閉後車門，致原告遭車門夾住，因而受有左、右側手 肘挫傷等傷害，並因而受有下列損害共新臺幣（下同）6 萬元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費11,00 0元；②因訴訟需跟公司請假之損失19,000元；③工作損失3 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明請求：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事 實，固據其提出新北市政府交通局陳情案件回復表為證， 然被告則辯稱其所駕駛之系爭大客車上安裝之監視器畫面 顯示車門並沒有夾到原告，且原告之病歷表亦未認定係公 車夾到而受傷，且醫師診療時，並未記載原告有明顯的傷 勢等情。經查：本件原告認因遭被告駕駛之系爭大客車車 門夾傷，被告構成刑事過失傷害罪嫌，因而提出刑事告訴 ，經臺灣新北地方檢察署檢察以114年度偵字第3349號案 件偵辦，在偵查中經檢察事務官勘驗系爭大客車上之監視 器影像光碟後，檢察官已認定：「上揭公車車門確有於告 訴人（指原告）下車時關閉之情，但告訴人下車之際，車 門並未完全關閉即彈開，與告訴人身體疑似接觸之時間不 足1秒，且告訴人右手全程拉在車內欄杆上，亦未發現告 訴人有遭車門夾到致退縮、閃避、撫摸傷處、行動不便」 ，及「雖告訴人於偵查中尚稱：勘驗筆錄第5頁第2張圖， 可明顯看出伊包包跟手都被車門夾住等語，然比對同一時 間、不同角度之行車紀錄器，足認告訴人當時人已離開公 車，站立於道路上，實未見告訴人所述車門夾住其包包與 手之情，又告訴人下車時右手全程拉在車內欄杆上乙節， 已說明如上，是告訴人是否確遭車門夾傷，實非無疑。」 等情，此經本院依職權調取上開偵查卷核閱屬實，並有11 4年1月8日勘驗筆錄附於該案卷宗可稽。而本院細觀上開 勘驗結果，亦同樣無從判斷原告於前開時、地下車時有遭 被告駕駛之系爭大客車車門夾到而受傷，自難以認定原告 因被告之行為致其身體受有損害；至於原告於事發當日雖 曾至厚德中醫診所就醫，前開檢察官乃函調之原告病歷表 （見上開偵查卷第47頁），其病歷表之「主訴及診察」欄 位固記載「左手肘PM0130被門夾到，右肘外側也有不適感 ，目前疼痛多發，左肘內側疼痛明顯，剛才下公車撞到公 車立柱，左側肘部鷹嘴突疼痛較明顯，按壓疼痛」等情， 然此傷勢既係醫師依原告之主訴所記載，已流於原告之主 觀，且該病歷表並未記載醫師於診療時發現原告有明顯傷 勢，是以縱認原告之傷勢屬實，其所受傷害是否為被告不 慎關閉車門之行為所造成，誠有可疑？故本件難令被告負 侵權行為損害賠償責任。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網