臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2042號
原 告 田曜睿
被 告 王昱翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2286
號），本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬8,985元，及自民國114年10月21日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：
被告明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體（下稱飛
機）暱稱「水叮噹」之人為詐欺集團成員，仍為賺取報酬，
於民國112年6月間，加入「水叮噹」及所屬詐欺集團（下稱
本案詐欺集團），約定以每日可獲得新臺幣(下同)2,000元
至4,000元為報酬，擔任收取人頭帳戶資料之取簿手及提款
車手工作，其亦可預見隱匿真實身分之人，以隱晦之方式聯
繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生
活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提
款卡之人，並可預見他人以高額報酬，付費請其代收代轉包
裹之內容物，且要求將包裹放置於指定地點供他人收受，該
包裹之內容物極可能係被害人遭詐欺而交付之金融卡，且係
犯罪集團為遂行詐欺取財而向他人詐得之金融帳戶資料，而與
財產犯罪密切相關，竟仍不違背其本意，與「水叮噹」及本
案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗
錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3月8日13
時許，以解除分期付款詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示
於113年3月9日22時20分，匯款4萬8,985元至中華郵政000-0
0000000000000帳戶（下稱系爭郵局帳戶），致原告受有上
開金額之財產上損害。其後被告依「水叮噹」指示，前往指
定地點領取系爭郵局帳戶提款卡，復於113年3月10日0時11
分，持上開提款卡至新北市○○區○○街0號(全家超商中和新中
穗門市)之自動櫃員機提領1萬6,005元詐騙款項，再將所提領
款項置放指定地點由本案詐欺集團不詳成員前往收取。爰依
侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告4萬8,9
85元，及自114年10月21日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告答辯意旨：
我最多只能賠1到2萬，我只有做提領，上面怎麼詐騙我不清
楚等語。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
原告主張上開事實，有本院113年度金訴字第2080號刑事判
決1份在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無
誤，且為被告所不爭執，應認原告上開主張，堪以採信。是
被告係擔任詐欺集團取簿手及提款車手，除擔任收取人頭帳
戶資料之取簿手，另依指示持提款卡提領款項，再轉交詐欺
集團成員加以隱匿，與其他詐欺集團成員共同故意不法侵害
原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負
損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告給付4萬8,985元之本息，為有理由，應予准許。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中華民國114年10月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年10月30日
書記官 陳羽瑄