臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2017號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
訴訟代理人 葉伊瑄
被 告 林紹文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年9月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定
，僅記載主文及理由要領。
二、本院得心證之理由如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段及保險法第53條第1項固分別定有明文。然按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備 加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關 係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件 ，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原 告應就上開要件負舉證責任。
（二）本件原告主張被告於民國112年6月8日8時24分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市新莊區中正路 與新北大道路口時，因未依標線指示行駛之過失，致撞擊 原告所承保、訴外人廖元葦所有並駕駛之車號000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送 修後支出修復費用新臺幣（下同）13,842元（含工資13,3 32元、材料費用510元），原告已依保險契約賠付被保險 人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權 行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 請求：被告應給付原告13,842元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實， 固據其提出當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、行車紀錄器影像截圖、修車估價單、理賠申 請書等為證，被告則辯稱我當時沒有感覺有碰撞系爭車輛 ，後來叫我到派出所，我有看影帶，從頭到尾都沒有看到 碰撞鏡頭等情。經查：本院於114年9月24日言詞辯論期日 當庭勘驗原告所提供之系爭車輛行車紀錄器影像光碟，結 果認：「①鏡頭顯示內側車道為銀色小客車（被告確認是 其所開之車輛），依照監視器系爭車輛行駛在中間車道， 被告車輛直行，系爭車輛順著轉彎線左轉，過程中，只有 一開始可以看到被告車子。整個轉彎過程中，無法判斷是 否有鏡頭晃動而擦撞的情況，系爭車輛轉彎開過路口後， 停在最右側車道，就暫停了；②系爭車輛行車紀錄器後方 鏡頭，內容如下：系爭車輛轉彎通過路口後，被告直行， 轉彎過後鏡頭就拍不到了。」等情，據此實無法判斷系爭 車輛之受損確係因被告駕車碰撞所造成，即難令被告就系 爭車輛所受之前開損害負不法過失責任。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網