臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1950號
原 告 高健恩
被 告 彭宥朋
訴訟代理人 陳建德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬5,000元，及自民國114年4月11日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日
起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：
被告於民國113年12月23日8時30分許，駕駛車牌號碼000-000
0號(板號：116-LA號)營業曳引車，行經新北市○○區○道0號27
公里處北側向中內車道，因變換車道不當，撞擊同向左方原
告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，
致系爭車輛受損，系爭車輛縱經修復，仍受有車價減損新臺
幣（下同）3萬元、車價減損鑑定費5,000元之損害，並聲明
：被告應給付原告3萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯聲明：
對於被告應負過失責任並無意見，但系爭車輛車損應計算折
舊，原告亦未交易等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故
初步分析研判表、現場事故照片、車損照片、台灣區汽車修
理工業同業公會（下稱台灣區汽修公會）車號000-0000號鑑
價報告書、鑑定費統一發票、行照等件為憑（本院卷第19至
57頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局第一公路警察
大隊道路交通事故調查資料在卷可佐，且為被告所不爭執，
堪認原告主張為真實。被告上開過失駕駛行為，致原告受有
系爭車輛車損之財產上損害，自應負損害賠償責任。
㈡原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：
⒈系爭車輛價值減損部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第523號民事判決意旨參照）。是車輛被毀損時
，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因
一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故
車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故
車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損
所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償
。原告主張系爭車輛因本件車禍所受損害，價值減損3萬元
，業據提出上開台灣區汽修公會鑑價意見書在卷可證，是原
告請求系爭車輛價值減損金額為3萬元，為有理由。至被告
辯稱該上開價額應予折舊，且原告並未交易系爭車輛云云，
然上開價值減損既屬交易價額貶值之損失，不涉及零件之更
換，且於鑑價時已將出廠時間估算在內，自毋庸再行計算折
舊，亦不因原告是否出售系爭車輛而有別，被告上開辯解，
尚屬無稽。
⒉車價減損鑑定費部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號判決要旨參照）。查原告為證明系爭車輛因本
件車禍致生之交易價值減損，委託台灣區汽修公會鑑定，並
支出鑑定費用5,000元，有上開台灣區汽修公會收據在卷為
證，足見原告支出上開鑑定費用確係為伸張權利所必要，其
此部分請求，尚屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬5,000元
（計算式：30,000元＋5,000元＝35,000元），及自起訴狀繕
本送達翌日即114年4月11日起，至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用
為1,500元，併依職權確定由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
中華民國114年10月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年10月30日
書 記 官 陳羽瑄