臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1851號
原 告 余明鴻
被 告 林琪竣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
一、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判
決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一
事件，自不受確定判決之拘束（最高法院82年度台上字第16
12號判決要旨參照）。亦即前後兩訴是否同一事件，應依前
後兩訴之當事人、訴訟標的、訴之聲明是否相同、相反或可
以代用等因素決定之，而訴訟標的之確定，應依訴狀所載請
求之旨趣及原因事實以定之。查：原告前依不當得利之法律
關係，起訴請求被告給付新臺幣（下同）2萬9,071元，經臺
灣臺中地方法院臺中簡易庭以113年度中小字第4256號小額
民事判決（下稱前案）確定，有前案判決在卷可查。查前案
與本件原告起訴之事實，雖均為被告提供其所申設之中國信
託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱中信銀行帳
戶）予詐欺集團使用，其後原告受詐欺集團詐騙而陷於錯誤
，匯款至上開中信銀行帳戶等事實，惟以原告主張本件訴訟
標的，係依侵權行為損害賠償為請求，前案則係依不當得利
之法律關係為請求，兩者訴訟標的並不相同，原告應無重複
起訴之情事，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，將其申辦之中信
銀行帳戶提供予詐騙集團使用，嗣集團不詳成員對原告施用
詐衙，致告訴人陷於錯誤，陸續轉帳共2萬9,071元至被告上
開中信銀行帳戶，而受有損害。依民法侵權行為之法律關係
為請求，並聲明：⒈被告應給付原告2萬9,071元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論未到庭，惟提出書狀答辯稱：
被告因本件同一事實之詐欺等刑事案件，業經臺灣臺中地方
檢察署（下稱中檢）檢察官以113年度偵字第34706號為不起
訴處分並確定，有上開不起訴處分書在卷可查。爰聲明：請
求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告有本件侵權行為，固提出中檢檢察官113年度
偵字第34706號不起訴處分書為證，然該不起訴處分書僅能
證明原告有匯款2萬9,071元至原告上開中信銀行帳戶内，尚
不足以證明被告交付上開中信銀行帳戶之原因為何，及認定
被告有何幫助詐欺或幫助洗錢之故意可言。又被告提供上開
中信銀行帳戶之行為，經檢察官偵查後，認無積極證據足認
被告係故意提供該帳戶予詐欺集團使用，認其犯罪嫌疑不足
而為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可參，且經本院
依職權調閱上開偵察卷宗核閱屬實，參諸上開不起訴處分書
所載被告答辯理由，其所辯係從事虛擬貨幣交易，故遭自稱
「馬克」之真實姓名不詳之人騙取上開中信銀行帳戶等語，
尚非無據，尚難認被告對原告有何故意不法侵權行為之事實
。此外，復查原告未能就被告有何故意侵權行為事實，舉證
以實其說，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠
償責任，難認有理。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬9,071
元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用額1,500元，由敗訴之原告負擔。
中華民國114年10月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年10月16日
書 記 官 陳羽瑄