臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1791號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 伍惟安
被 告 蕭世鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1
0月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬3,575元，及自民國114年5月17日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣377元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：
被告於民國112年7月25日18時53分許，駕駛車號000-0000號
自小客車，行經新北市三重區疏洪一路與疏洪十二路口處，
因行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致
撞擊原告所承保、訴外人黃宥家所駕駛之車號000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計
新臺幣（下同）9萬3,777元(鈑金12,775元、烤漆3,000元、
零件78,002元)，經原告賠付後，依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付9萬3,777元之本息。
二、被告答辯意旨：
我願意賠償，但金額過高。對車禍肇事責任無意見，我撞到
原告保戶排氣管，原告全車都要我賠償，如果換排氣管差不
多3,000元至5,000元，且系爭車輛排氣管也沒有壞，要4萬
元不合理。後保、右後懸吊之損害也不應由被告賠償等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出行照、新北市政府警察交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽(機)車險理賠申
請書、車損照片、收銀機統一發票、建富汽車股份有限公司
估價單等件在卷為憑，復經本院依職權調閱新北市政府警察
局三重分局道路交通事故調查卷宗核閱無誤。被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實，被告對
於本件車禍應負損害賠償責任。至被告雖辯稱原告所提出之
上開建富汽車股份有限公司估價單所載維修費用不合理云云
，惟觀諸上開估價單所載修理項目如：尾門下飾板、後保、
後消、左後懸吊、後橫樑（拆除）、定位、後保內鐵、左、
右後霧燈、緩衝器等部位，核與系爭車輛遭撞擊位置為後側
相符，且逐一列明零件更換、拆裝工資、塗裝等費用，被告
空言否認上開修理項目及金額，難認可採，應認上開估價單
所載維修項目、金額，堪以採信。
㈡又查，系爭車輛係於105年8月(推定為15日)出廠使用，有行
車執照在卷可佐，至112年7月25日受損時，已使用7年，系
爭車輛之修復費用共計9萬3,777元(鈑金12,775元、烤漆3,0
00元、零件78,002元)，既以新品更換被毀損之舊零件，則
原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除始屬合理。又【非運輸業用客車、貨車】之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件費用7萬8,002元，
其折舊所剩之殘值為7,800元（元以下四捨五入）。原告另
支出鈑金工資、烤漆費用，則毋庸折舊，是原告得請求被告
賠償之修復費用共2萬3,575元（計算式：7,800元＋12,775元
＋3,000元＝23,575元）。從而，原告依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求被告給付2萬3,575元本息，為有理由，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又
本件訴訟費用為1,500元，併依職權確定由被告負擔377元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，其餘由原告負擔。
中華民國114年10月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年10月9日
書 記 官 陳羽瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網