臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1699號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 魏綺
被 告 林正皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟零陸拾肆元，及自民國一百一十
四年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告應負侵權行為損害賠償責任：
原告主張被告於民國112年6月21日7時42分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號前
，因未注意車前狀況之過失，撞擊原告所承保之由訴外人王
良志所駕駛之BBJ-7999號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，而系爭車輛修復費用共263,931元（含零件2
13,186元），又原告業依保險契約理賠車輛修復費用，取得
代位權等事實，依原告所為舉證及本院調查證據結果，堪信
原告之主張為真，是依民法第191條之2、保險法第53條第1
項規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。
二、原告得請求損害賠償之金額：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查，系
爭車輛修復費用為263,931元，業如前述，然其中零件部分
既係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害，而依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計。準此，系爭車輛為105年3月（推定為15日）出廠
之自用小客車，此有系爭車輛行車執照在卷可憑，迄前開事
故發生日即112年6月21日止，已使用逾5年，扣除折舊後，
原告就零件部分得請求之金額為21,319元（213,186元×1/10
＝21,319元），加計其餘毋庸扣除折舊之工資及塗裝費共50,
745元（計算式：263,931元-213,186元=50,745元），則原
告得請求之車輛修復費用共計72,064元（計算式：21,319元
+50,745元=72,064元）。從而，原告依侵權行為損害賠償及
保險代位之法律關係，請求被告應給付72,064元及法定遲延
利息，核屬有據，應予准許。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網