臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1393號
原 告 蔡建昭
被 告 鄭榮發
謝政賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬4,623元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔新臺幣682元，並應
自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利
息；餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告謝政賢未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告鄭榮發於民國114年4月4日上午7時15分許，
駕駛車號000-0000號計程車（下稱甲車），行駛在新北市○○
區○○路0段00巷○○○○路段00巷00號前時，因行經無號誌交岔
路口設有「慢」字標（誌）線未減速慢行之交通違規，適有
被告謝政賢騎乘車號000-000號機車（下稱乙車）駛至上址
，亦因行駛至無號誌交岔路口設有「停」字標（誌）線未讓
幹道車優先通行之交通違規過失，二車因此發生碰撞，並致
原告停放上址之車號0000-00號自用小客車（下稱丙車）遭
波及碰撞受損，原告因此受有車損修復費用新臺幣（下同）
3萬2,137元之損害，爰本於侵權行為法律關係請求判命被告
2人應連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告3萬2,13
7元。
三、被告則以：
㈠被告謝政賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
㈡被告鄭榮發辯稱：當初原告丙車是停在家門口，我跟被告謝
政賢發生車禍，被告謝政賢也應一併賠償，而本件車禍丙車
只有右前方保險桿輕微受損，但原告所提估價單修繕費用竟
高達3萬多元顯不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民事
上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵
權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對
於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。
㈡經查，原告主張被告鄭榮發因駕駛甲車行經無號誌交岔路口
設有「慢」字標（誌）線未減速慢行之交通違規，適有被告
謝政賢因騎乘乙車行駛至無號誌交岔路口設有「停」字標（
誌）線未讓幹道車優先通行之交通違規過失，二車發生碰撞
，並波及原告所有停放上址之丙車，致生丙車受損結果，業
據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及
初步分析研判表、丙車行車執照、現代汽車三重服務廠鈑噴
估價單（下稱系爭估價單）等件影本各1份為據（卷第13至2
1頁），並有新北市政府警察局三重分局檢送本件車禍之道
路交通事故調查卷宗資料在卷可佐（卷第29至51頁）；而被
告鄭榮發於本院言詞辯論期日不爭執其就本件車禍發生確有
過失責任等語（卷第110頁）；另被告謝政賢則就原告上開
主張之事實，於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告
之主張為真實可採。準此，被告就本件車禍既均有過失，揆
諸上開說明，原告請求被告2人連帶負損害賠償責任，即屬
有據。
㈢又原告主張丙車因本件車禍受損，回復原狀所需支付修車費
用共計為3萬2,137元（含鈑金4,680元、烤漆1萬5,202元、
零件1萬2,255元）等語，雖據其提出系爭估價單1紙為憑（
卷第21頁），然為被告鄭榮發所爭執。經查，原告於本院言
詞辯論期日自承丙車因本件車禍受損部位只有保險桿等語，
並有原告當庭註記丙車受損部位之照片附卷可參（卷第110
頁、第113頁），從而，應認原告提出之系爭估價單所載修
復項目僅有與保險桿修復相關之維修，即「前保桿更換鈑金
2,730元」、「前保桿烤漆3,588元」、「前保下罩烤漆2,73
0元」、「前保杆零件4,650元」、「前保下罩零件7,500元
」、「標準漆2,800元」、「調漆烘烤費用1,560元」，合計
2萬5,558元（含鈑金2,730元、烤漆1萬0,678元、零件1萬2,
150元），係與本件車禍相關，而得請求賠償；至其餘估價
單所列項目均非針對丙車保險桿受損部位修復，自難認與本
件車禍發生有相當因果關係，應予剔除而不得請求賠償。
㈣再以債權人依民法第213條第3項規定所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（參看最高法院
110年度台上字第3205號判決意旨）。今原告所有之丙車為1
01年9月（推定為15日）出廠使用之自用小客車，有行車執
照在卷可稽（卷第19頁），至114年4月4日因本件車禍受損
時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差
顯非必要，自應扣除；本院依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」規定，即非運輸業用客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
本原額之10分之9之計算方法，依前開本院認定丙車修復費
用為2萬5,558元，其中零件費用為1萬2,150元，折舊所剩殘
值為10分之1即1,215元；至於修車鈑金2,730元、烤漆1萬0,
678元，則無折舊問題，是原告得請求被告賠償之修車費用
共計為1萬4,623元（計算式：1,215元＋2,730元＋10,678元＝1
4,623元）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付
1萬4,623元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為
無理由，應予駁回。
中華民國114年10月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 江俊傑
以上為正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，
上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本；當事人之
上訴，非以判決違背法令為理由不得為之；上訴書狀應記載上訴
理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年10月30日
書 記 官 林昀蒨