侵權行為損害賠償
三重簡易庭(民事),重小字,114年度,1244號
SJEV,114,重小,1244,20251016,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1244號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 鍾宇軒
被 告 王春勝
訴訟代理人 黃進春

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣1萬9,081元，及自民國114年4月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,055元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　理由要領
一、原告起訴主張：
　　被告於民國113年7月19日14時53分許，騎乘車號000-000號
普通重型機車，行經新北市○○區○○路000○00號處，因疏於注
意車前狀況，撞及原告所承保、訴外人蔡麗芳所有、訴外人
甲○○駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損。原告已依約賠付被保險人後，依侵權行為及
保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新
臺幣（下同）2萬7,140元（零件費用21,840元、工資5,300
元），並聲明：被告應給付原告2萬7,140元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯意旨：
　　本件車禍發生後，被告有與訴外人即系爭車輛駕駛人甲○○簽
定和解書（下稱系爭和解書），並交付1萬6,000元，已經達
成和解。甲○○說以後就不會再找麻煩，也沒有說保險公司會
再找。被告是越南人，不懂中文，甲○○簽定系爭和解書時只
有被告自己在場。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：　　
　㈠原告主張上開事實，業據提出兆豐產物保險股份有限公司查
核單、行照、新北市政府道路交通事故當事人登記聯單、初
步分析研判表、道路交通現場圖、車損照片、英屬維京群島
商太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司估價單、電子發票
證明聯、賠款滿意書等件在卷為憑，復經本院依職權調閱新
北市政府警察局新莊分局本件道路交通事故調查資料核閱屬
實，且被告就本件車禍發生其有過失，亦不為爭執，堪認原
告上開主張為真實，被告對於本件車禍應負損害賠償責任甚
明。　
　㈡被告辯稱其與甲○○已就系爭車輛之車損達成和解，包含系爭
車輛修復費用云云，並提出系爭和解書1紙在卷為憑。查：
參諸被告所提出之系爭和解書載明：「一、甲方(即被告，
下同)願賠償乙方(即甲○○，下同)新臺幣16,000元整(後保桿
透明包膜受損修復復原費用16,000元)，並於113年8月22日
，當場以現金一次交付乙方收訖，不另製據。二、乙方所有
車號：000-0000號之自小客車所受後保桿透明包膜損壞，甲
方願自行負擔一切修理費用，乙方不須負擔任何費用。…」
（本院卷第129頁），則系爭和解書既特別載明「後保桿透
明包膜受損復原費用」，堪信被告、甲○○僅就系爭車輛透明
包膜受損部分為和解，系爭車輛本體損害之維修費用，難認
為系爭和解書效力所及。再參以系爭車輛被保險人蔡麗芳於
113年8月3日申請保險理賠，業據原告訴訟代理人供述在卷
，並提出汽車保險理賠申請書在卷可查（本院卷第135頁）
，系爭和解書係於113年8月22日簽立，衡諸情理，甲○○或被
保險人蔡麗芳尚無於申請系爭車輛車損之保險理賠後，仍就
同一車損部分又自行與被告洽談和解之理，故認甲○○顯係就
保險未理賠即包膜損壞部分與被告洽談和解，應可認定。至
被告雖為越南籍人，並於審理中陳稱：有將系爭和解書內容
唸給我聽，但我聽不太懂，他說我賠他1萬6,000元就沒事了
，我看不懂中文等語，然甲○○既有將系爭和解書內容告知被
告，自難以被告不諳中文，主觀上誤認該和解範圍包含系爭
車輛車損之維修費用，即否定系爭和解書上文字上之客觀記
載。復以甲○○並非系爭車輛之所有權人（登記車主為蔡麗芳
），亦有上開行照在卷可查，其亦無權就系爭車輛損害部分
請求被告負損害賠償責任，更難認系爭和解書足以拘束原告
。準此，被告辯稱本件車禍已經達成和解，原告不得再對被
告請求損害賠償，洵無可採。
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查：系爭車輛係於11
2年8月(推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷可佐，至11
3年7月19日受損時，已使用1年，本件修復費用2萬7,140元
（零件費用21,840元、工資5,300元），有上開估價單可佐
，惟零件費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要
，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬
3,781元（詳如附表之計算式）。原告另支出工資費用，則
毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共1萬9,081元
（計算式：13,781元＋5,300元＝19,081元）。從而，原告依
侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬9,081元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月1日起至清償日止，
按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又
本件訴訟費用為1,500元，併依職權確定由被告負擔1,055元
，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，其餘由原告負擔。　
中華民國114年10月16日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年10月16日
　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄　　　
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　21,840×0.369=8,059
第1年折舊後價值　　21,840-8,059=13,781