臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2262號
原 告 陳振韋
訴訟代理人 呂岱倫律師
被 告 鄒榮富
訴訟代理人 鄒明庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33萬6,916元，及自民國113年11月22日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年8月24日11時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人賴錦梅，沿新北市新莊區公園路往和興街方向直行，行經公園路與和興街交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿公園路往中華路方向駛來，同駛至上開交岔路口，欲直行公園路，被告疏未讓直行車先行，即貿然左轉，與被告系爭機車發生擦撞，致原告受有左腎裂傷、右大腿、右小腿擦傷、左前胸、左下腹、後背挫傷、雙手手腕手掌與手指挫傷等傷害。又原告請求損害賠償項目及金額：⑴系爭機車維修費用新臺幣（下同）1萬7,935元、⑵醫療及住院相關費用1萬5,381元、⑶交通費用550元、⑷看護費用8萬7,500元、⑸不能工作損失57萬8,400元、⑹精神慰撫金50萬元，共計119萬9,766元。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條為請求，並聲明：⒈被告應給付原告119萬9,766元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
㈠對本件車禍發生原因係因被告轉彎車未讓直行車先行不爭執
。對原告請求損害賠償項目及金額之意見如下：
⒈系爭機車維修部分，未提供系爭車輛受損照片及維修收據。
⒉醫療費用部分：僅衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）111
年8月24日醫療費用600元、111年8月25日醫療費用100元、1
11年8月25日至同年月28日醫療費用771元、111年9月13日醫
療費用300元，共計1,771元不爭執，其餘爭執。
⒊交通費用部分不爭執。
⒋看護費用部分：自111年8月25日起至同年月28日，共4日不爭
執，其餘無理由。
⒌不能工作損失部分：依臺北醫院111年9月13日診斷證明書建
議休養2週之薪資損失不爭執，但原告應提出請假證明。
⒍精神慰撫金部分，請以公平合理之裁斷。
㈡爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。原告主張本件車禍發生之經過，及其因此受有上開傷害等
事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故登記聯單、
道路交通事故初步研判表、臺北醫院診斷證明書等件在卷為
憑（本院卷第27至34頁），並經本院依職權調閱新北市政府
警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、受傷照片、車損照片、當
事人登記聯單等件在卷可參（本院卷第72至82頁）。又被告
所涉同一事實之過失傷害犯行，由臺灣新北地方檢察署檢察
官提起公訴，本院刑事庭以112年度審交簡字第89號刑事判
決有罪並確定，亦有本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審
卷宗、刑事判決書核閱無訛，且為被告所不爭執，是原告上
開主張，應堪認定，其自得請求被告負損害賠償責任。
㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：
⒈系爭機車維修部分：
原告主張其所有之系爭機車因本件車禍毀損，支出修車費用
6萬8,650元(零件費用56,350元、工資12,300元)，並提出估
價單1紙在卷為憑（本院卷第41頁），原告僅請求1萬7,935
元。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條
之規定即係同法第213條之法律另有規定，而請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價
單所載估價金額關於零件費用部分，係以零件品名、數量為
估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系
爭機車係105年12月（推定為15日）出廠，至111年8月24日
本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之
十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩
之殘值為十分之一即5,635元，加計無庸折舊之工資，故原
告請求系爭機車之修復費用為1萬7,935元(5,635元+12,300
元=17,935元)，尚屬適當，自應准許。
⒉醫療費用部分：
原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療及住院相關費用共
計1萬5,381元，業據提出臺北醫院醫療費用收據4紙、臺北
醫院陪病篩檢措施1紙、亞培安素線上購買網站截圖1紙在卷
可證（本院卷第43至45頁、49頁），查：上開臺北醫院醫療
費用收據4紙(共1,771元)，及臺北醫院陪病篩檢措施1紙(96
0元)，係於事發當日或其後門診之醫療費用，顯係本件車禍
所生之醫療費用。又住院伙食費3,000元，並無證據足認是
醫療所必須，且膳食費本屬每日均會支出之通常生活費用，
難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用。至於腎
臟營養補給品費部分，上開亞培安素線上購買網站截圖亦無
從證明為醫療上所必要，應認原告之舉證不足，尚難採信。
是原告所得請求之醫療費用為2,731元（1,771元＋960元＝2,7
31元），逾此部分之請求，為無理由。
⒊交通費用部分：
原告主張因本件車禍不良於行，往返醫院支出交通費用550
元，並提出大都會計程車車資試算結果1紙在卷為憑（本院
卷第51至52頁），且為被告所不爭執，應予准許。
⒋看護費用部分：
原告主張因本件車禍所受傷害，自111年8月24日起至同年月
28日(共5日)及出院後臥床休養1個月，須專人照護35日(計
算式：5日+30日=35日)，以每日看護費2,500元，請求看護
費萬8萬7,500元(計算式：2,500元×35日=87,500元)，業據
提出臺北醫院診斷證明書2紙、臺北醫院照顧服務員合作廠
商欣欣照顧服務勞動合作社費用計算等件為證（本院卷第33
至34頁、第47頁）。查：參諸臺北醫院111年8月25日診斷證
明書醫囑欄所載「於111年8月24日至急診…建議住院絕對臥
床保守治療三天…」（本院卷第33頁）、同院111年9月13日
診斷證明書醫囑欄所載「於民國111年8月24日至急診…建議
住院絕對臥床保守治療三天…一個月內不建議搭乘包括遠程
交通工具、飛機、船舶等移動，於8月25日住院，期間接受
保守治療，於111年08月28日出院，建議休養兩週」等語在
卷為憑（本院卷第34頁），復經本院依職權函詢問臺北醫院
，經臺北醫院於114年8月7日北醫歷字第1140007752號回覆
：「…原本健康的人不見得需要專人看護，若需要平躺而需
要人照顧，約三天至一週」(本院卷第257頁)，是原告上開
應專人照顧之期間應以受傷日即111年8月24日起至同年8月3
0日，共計7日。又親友代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親友看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親友看護時
雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之
損害，得請求賠償，審酌原告朋友為照護原告所付出之勞力
、心力與一般看護無異，又其主張住院每日看護費以2,500
元計算，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費1萬7
,500元（計算式：2,500元×7日＝17,500元），逾此部分之請
求，為無理由。
⒌不能工作損失部分：
原告主張因本件車禍所受傷害，自111年8月24日至112年8月
23日(共1年)，共計12個月無法工作，受有57萬8,400元不能
工作損失，並提出上開臺北醫院診斷證明書1份為證（本院
卷第33至34頁）。又其主張事發時任職於宅配通股份有限公
司(下稱宅配通公司)，每月薪資4萬8,200元一節，亦有宅配
通公司薪資證明書1紙、勞工保險被保險人投保資料表1紙在
卷為憑（本院卷第53、59頁）。查：上開臺北醫院111年8月
25日診斷證明書醫囑欄所載「於111年8月24日至急診…建議
住院絕對臥床保守治療三天…」（本院卷第33頁）、同院111
年9月13日診斷證明書醫囑欄所載「於111年8月24日至急診…
建議住院絕對臥床保守治療三天…一個月內不建議搭乘包括
遠程交通工具、飛機、船舶等移動，於8月25日住院，期間
接受保守治療，於111年08月28日出院，建議休養兩週」等
語在卷為憑（本院卷第34頁），復經本院依職權函詢問臺北
醫院，經臺北醫院於114年8月7日北醫歷字第1140007752號
回覆：「…因個人病情不同，理論上因人而異，一般來說休
養約兩週到一個月」(本院卷第257頁)，故原告無法工作期
間，應以1個月（30日）計算為適當，是原告所得請求金額
應為其月薪即4萬8,200元，逾此部分之請求，為無理由。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因
本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，
應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中所陳明之
教育程度、職業、家庭經濟狀況，及被告之個人戶籍資料所
載及警詢中所陳之教育程度、職業，並依職權調閱之兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作
為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢
情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為25萬元，始為適
當。
四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之
金額為33萬6,916元（計算式：17,935元＋2,731元＋550元＋17
,500元＋48,200元＋200,000元＝336,916元）。從而，原告請
求被告給付33萬6,934元，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年10月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年10月30日
書 記 官 陳羽瑄