臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2030號
原 告 王紫妮
兼
訴訟代理人 柯統耀 住○○市○○區○○○街00號0樓 被
告 利展起重工程有限公司
兼
法定代理人 江樹杉
共 同
訴訟代理人 陳志遠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告柯統耀新臺幣49萬3,431元，及自民國113年
8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告王紫妮新臺幣16萬4,223元，及自民國113年
8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之65，其餘由原告負擔。
本判決第1、2項得假執行，但被告如各以新臺幣49萬3,431元、1
6萬4,223元為原告柯統耀、王紫妮預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告利展起重工程有限公司(下稱利展公司)之受僱人兼法定
代理人即被告江樹杉，於民國111年7月15日17時許，駕駛車
牌號碼00-00號動力機械車（下稱系爭機械車），行經新北
市新莊區大漢橋往新莊方向下中正路後，於思源路迴轉道停
等紅燈，待綠燈起步後欲右轉中正路，再於中正路與新莊路
口停等紅燈，本應注意行車前應檢查、維護車輛機械是否有
故障或漏油之情形，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未
注意檢查、維護所駕駛之車輛機械狀況，致系爭機械車發生
漏油情形，且未能及時發現，油漬遂沿途遺留在大漢橋往新
莊方向下橋處、思源路33號前迴轉道等處。適原告柯統耀於
同日17時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車）搭載原告王紫妮，沿新北市○○區○○路00號前
迴轉道行駛，欲迴轉思源路再至前方路口右轉中正路，甫出
迴轉道時，因油漬污染路面導致系爭機車打滑而人車倒地，
原告柯統耀受有左側鎖骨粉碎性骨折之傷害、原告王紫妮受
有左側手肘、左側前臂及左側膝蓋擦挫傷、左側手腕三角纖
維軟骨撕裂、碗豆骨骨裂等傷害。
㈡請求損害賠償項目及金額：
⒈原告柯統耀部分：⑴醫療費用10萬4,174元、⑵看護費用6萬8,0
00元、⑶承攬報酬損失4萬5,800元、⑷勞動能力減損32萬5,97
4元、⑸精神慰撫金15萬元，合計69萬3,948元。
⒉原告王紫妮部分：⑴醫療費用2萬873元、⑵薪資損失3萬5,350元、⑶勞動能力減損13萬2,332元、⑷財物損失3萬718元、⑸精神慰撫金10萬元，合計31萬9,273元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段為請求，並聲明：⒈被告應連帶給付原告柯統耀69萬3,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。⒉被告應連帶給付原告王紫妮31萬9,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯意旨：
㈠被告應負全部肇事責任不爭執，就原告請求損害賠償金額之
意見如下：
⒈原告柯統耀部分：
醫療費用部分，僅就4,830元不爭執，其餘9萬9,344元被告
先前已給付予原告，原告應不能重複請求。看護費用部分，
對於需專人照顧34日不爭執，然認每日看護費應以841.44元
折算一日。承攬報酬之損失部分不爭執。勞動力減損之損失
部分，對醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院
（下稱亞東醫院）所為勞動能力減損鑑定意見不爭執。精神
慰撫金部分請法院酌定。原告柯統耀已請領強制汽車責任保
險金3萬6,000元，應予扣除。
⒉原告王紫妮部分：
醫療費用部分不爭執。薪資損失部分，原告未提供薪資戶存
摺內頁及請假證明，故予爭執。勞動力減損、財物損失部分
：應由原告王紫妮負舉證責任。精神慰撫金部分請法院酌定
。
㈡爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利
判決，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項前段定有明文。
㈡原告主張上開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表1紙、亞東醫院診斷證明書2紙、衛生福利
部臺北醫院(下稱臺北醫院)診斷證明書7紙在卷為憑（本院
卷第33頁、第41至57頁），並有本院依職權調閱新北市政府
警察局新莊分局道路交通事故卷宗資料1份在卷可查（本院
卷第169至177頁），且被告江樹杉因本件車禍所犯過失傷害
犯行，業經臺灣高等法院以112年度交上易字第419號刑事判
決被告江樹杉罪行確定，亦有上開刑事判決1份在卷可參，
且為被告所不爭執，是原告主張被告上開侵權行為之事實，
應堪認定。本件被告江樹杉因過失未注意漏油情形，致原告
等2人受有身體、健康之損害，自應負損害賠償責任。又被
告利展公司為被告江樹杉之僱用人，亦於本院審理中不爭執
(本院卷第191頁)，是原告自得依民法第184條第1項、188條
第1項前段、第191條之2規定，請求被告連帶負損害賠償責
任。
㈢就原告2人所得請求賠償之金額，分述如下：
⒈原告柯統耀部分：
⑴醫療費用部分：原告柯統耀因本件車禍所受傷害，支出醫療
費用10萬4,174元，業據其提出臺北醫院醫療費用收據、亞
東醫療費用收據、必要自費項目使用證明書數紙附卷為憑（
本院卷第65至83頁）。被告所辯上開醫療費用其中9萬9,344
元已給付予原告柯統耀，亦為原告所不爭執(本院卷第320頁
)，是原告所得請求被告賠償之醫療費用共計4,830元（計算
式：104,174元－99,344元＝4,830元），逾此部分請求，則屬
無據。
⑵看護費用部分：
原告柯統耀主張因本件車禍所受傷害，自111年7月18日起至
同年月21日出院後1個月，共34日需專人照顧，請求看護費
用6萬8,000元，並提出亞東醫院113年6月24日診斷證明書1
紙在卷為憑（本院卷第43頁）。又親屬代為照顧被害人之起
居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價
為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，
故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得請求賠償。被告對上開應行看護期
間不爭執，然辯稱每日看護費應以上開期間基本工資即月薪
2萬5,250元計算，以841.44元折算一日云云，本院審酌原告
親屬為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告
柯統耀主張以每日2,000元計算看護費用，未逾本院依職務
所知之市場行情，被告所辯應以基本薪資計算一節，並無所
據，準此，原告請求看護費用6萬8,000元（34日×2,000元=6
8,000元），應予准許。
⑶承攬報酬之損失部分：
原告柯統耀主張因本件車禍所受傷害，無法完成所承攬之油
漆工程，致其受有損失預期可得利益4萬5,800元，業據其提
出尋求承攬之臉書貼文、約定承攬的對話紀錄數紙在卷為憑
(本院卷第85至110頁)，且為被告所不爭執（本院卷第193頁
），應堪認定。
⑷勞動力減損之損失部分：
原告柯統耀主張其因本件車禍所致傷害，受有勞動能力減損
一節，經本院依原告柯統耀聲請委託亞東醫院鑑定其因本件
車禍所致勞動能力減損情形，該院以114年6月23日亞醫審字
第1140623011號函覆：「…五、根據美國永久性失能指引綜
合評估，合併上述診斷，得其全人障害比例為2％；再經由美
國加州之勞動能力指引考量其職業(廚師、裝潢油漆工人)及
年齡(43歲)後，調整其勞動能力減損比例為廚師3％；裝潢油
漆工人5％」 (本院卷第355頁)，參酌上開鑑定結果，考量原
告之年齡、職業別等情況，認原告因本件車禍所受勞動能力
減損之比例應以4％為適當。又原告柯統耀為00年0月0日生，
至133年4月3日達法定勞工強制退休年齡65歲，自本件車禍
發生日即111年7月15日起算，並以其每月平均薪資及事故發
生日前之投保薪資為3萬6,300元計算（本院卷第113頁），
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
）核計其金額為26萬801元【計算方式為：17,424×14.00000
000+(17,424×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=26
0,801.00000000000。其中14.00000000為年別單利5％第21年
霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(264
/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告柯
統耀得請求勞動力減損金額為26萬801元，逾此範圍之請求
，應屬無據。
⑸精神慰撫金部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告柯
統耀因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之
痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所
陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩
造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放）
，作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告柯統
耀所受傷勢情形、精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告
柯統耀請求精神慰撫金15萬元，尚屬適當，應予准許。
⑹末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告柯統耀就被告所
稱其已領得強制汽車責任險保險金3萬6,000元一節（本院卷
第195頁）並未爭執，是上開強制汽車責任險保險金應自原
告柯統耀上開損害賠償金額中扣除。準此，原告所得請求被
告賠償之金額為49萬3,431元（計算式：4,830元＋68,000元＋
45,800元＋260,801元＋150,000元－36,000元＝493,431元）。
⒉原告王紫妮部分：
⑴醫療費用部分：
原告王紫妮主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用2萬873
元，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、臺北醫療費用收據
、美康健保藥局、誠品生活發票、維康醫療用品訂購單各數
紙附卷為憑（本院卷第117至144頁），且為被告所不爭執（
本院卷第193頁），應堪認定。
⑵薪資損失部分：
原告王紫妮主張其為牙醫助理，每月薪資2萬5,250元，因本
件車禍所受傷害，共6週無法工作，受有薪資損失3萬5,350
元（計算式：25,250元×42/30日＝35,350元，元以下四捨五
入），業據提出勞保局E化服務系統投保明細、品森美學牙
醫診所新資單、品森美學牙醫診所請假證明書在卷可證（本
院卷第145頁、第369至374頁），應堪認定。
⑶勞動力減損之損失部分：
原告王紫妮主張因本件車禍所受傷害，受有勞動能力減損損
害共計13萬2,332元等語，查：原告王紫妮固主張其有右手
腕痠痛、活動度下降、韌帶受損等情形，然就其所受傷勢是
否有不能或甚難回復之虞及減少勞動能力程度，均未能提出
證據證明，亦不聲請鑑定勞動能力減損情形（本院卷第321
頁），自無從認定此部分之損害賠償，是其此部分之請求，
要屬無據。
⑷財物損失部分：
原告王紫妮主張因本件車禍，致其受有手機毀損2萬1,900元
、手錶毀損8,818元等損害，並提出手機保固資料卡1紙、手
機毀損照片2紙、手機訂購網站價格1紙、手錶毀損照片1紙
、瑞士珠寶鐘錶店證明書1紙、POS簽購單1紙、彰化銀匯率
兌換查詢1紙、LINE對話紀錄在卷可證（本院卷第147至162
頁、第375至377頁）。查上開手機保固資料卡載明價金為1
萬300元，合約時間為111年2月3日、上開手錶瑞士珠寶鐘店
證明書、POS簽購單則載明價金為港幣2,380元（按起訴日之
匯率計算為9,928元）。本院審酌原告已證明上開物品因本
件車禍損壞，然上開買賣價金並非維修金額，且上開物品並
非新品，亦應予折舊，然於證明實際數額顯有困難，依民事
訴訟法第222條第2項審酌原告王紫妮上開財物折舊後之相當
價值，認原告所得請求手機、手錶損部分之金額以8,000元
為適當，逾此部分之請求，為無理由。
⑸精神慰撫金部分：
原告王紫妮因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有
相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審
理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調
閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷
存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原
告王紫妮所受傷勢情形、精神上所受痛苦程度等一切情狀，
認原告王紫妮請求精神慰撫金10萬元，應屬適當，應予准許
。
⑹從而，原告王紫妮所得請求被告賠償之金額為15萬1,223元（
計算式：20,873元＋35,350元＋8,000元＋100,000元＝164,223
元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，原告柯統耀請求被告
連帶給付49萬3,431元、原告王紫妮請求被告連帶賠償16萬4
,223元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（本院
卷第187頁、第189頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，併依被告聲請諭知被告得提供相
當之擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國114年10月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年10月30日
書 記 官 陳羽瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網