臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
114年度重秩聲字第19號
原處分機關 新北市政府警察局林口分局
聲明異議人
即受處分人 魏順忠
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局林口分局於民國114年10月1日所為之處分書（新
北警林社字第1145393560號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人於民國114年9月20日12時許，在新
北市○○區○○路0段00號對面竹筍園，因餐廳用餐引發糾紛而
與案外人林坤煌發生爭執，進而在餐廳外面持續爭執，林坤
煌之妻將其環抱，異議人拾起路邊交通錐伸縮桿，上前以手
拉扯林坤煌之手腕，使林坤煌及其妻摔倒，林坤煌則持雨傘
毆打異議人，雙方遂開始扭打鬥毆，已構成社會秩序維護法
第87條第2款互相鬥毆之規定，爰裁處異議人罰鍰新臺幣（
下同）12,000元等情。
二、聲明異議意旨略以：裁罰金額過高，我是自衛過當，應以最
低額度處罰。為此，爰聲明異議，請求撤銷原處分等情。
三、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87
條第2款定有明文。次按正當防衛必須對於現在不法之侵害
，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之
互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單
純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊
之一方，在客觀上如非單純對於現在不法之侵害為必要排除
之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權
之餘地（最高法院112年度台上字第777號、第221號刑事判
決要旨參照）。本件異議人固以上情為辯。然異議人於上揭
時、地，因餐廳用餐問題引發糾紛而與林坤煌發生爭執，進
而分持交通錐伸縮桿及雨傘相互鬥毆乙情，此有現場影像畫
面在卷可稽，核與異議人於警詢時陳稱：「....我當時在店
內跟他起口角，後來他在火鍋店外面等我，他還叫了四五個
人來，我看他拿起雨傘好像要打我，我為了自保，也拿起一
旁黑黃色交通錐伸縮連桿，我怕他打我，因此上前搶雨傘，
之後在拉扯過程中對方摔倒，他爬起來拿雨傘打我左肩、後
腦勺、脖子左後方數次，之後他跌倒我也跌倒....。」再依
相互鬥毆人林坤煌於警詢時陳稱：「魏順忠說我在火鍋店內
要伸腳絆倒他，但我沒有那個意思，我看他經過我就把腳伸
回來，對方就直問我為什麼要絆倒他，我就沒有回應他，結
果他看我沒回應，就氣勢凌人對著我罵，想找我打架的意思
，....，魏順忠就跟我說那這樣我們去輸贏，並拿起火鍋店
內椅子砸我，有砸到我的左邊頭部，....，然後魏順忠就叫
我去火鍋外面單挑，我從頭到尾都不想理他，去到外面後魏
順忠有就安全帽助陣，後來又拿起黃色橫桿，我就拿雨傘，
結果他就過來拉扯我，還讓我老婆摔倒，我就沒辦法忍下這
口氣，就拿雨傘打他，他就拿橫桿打我，後來就等警方到場
了。」等情，已足認本件乃異議人與林坤煌間於餐廳內用餐
時，因過路問題而有口角糾紛，進而異議人先拿起椅子砸林
坤煌，並叫囂，又叫林坤煌去外面單挑，進而演變為在餐廳
外互相攻擊對方之行為，因此異議人並非單純就現在不法之
侵害為必要排除或防衛之行為，並不符合正當防衛之要件，
則其所辯上情，非可採信；至於處分機關之裁罰金額，乃其
本於職權，衡酌相關情況所為，並未逾社會秩序維護法第87
條第2款規定之罰鍰上限，自無不當之處。從而，原處分機
關依社會秩序維護法第87條第2款規定，處異議人12,000元
罰鍰，於法並無不合。聲明異議人仍執前詞指摘原處分不當
，求為撤銷，為無理由，應駁回其異議。
四、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 趙義德
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 張裕昌