臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度鳳補字第511號
原 告 陳江富
陳聰錦
被 告 劉新龍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之
法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟所謂本於票據有
所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執
票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於
持有票據之原因事實而為請求，即無該條規定之適用。再提
起債務人異議之訴，應向執行法院為之（強制執行法第14條
參照），此乃法律規定此類事件應由執行法院管轄，性質上
自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁判意旨參照
）。
二、本件原告訴之聲明第1項請求確認被告持有臺灣屏東地方法
院（下稱屏東地院）113年度司票字第651號裁定（下稱系爭
裁定）所載如該裁定附表所示本票（下稱系爭本票）之債權
不存在；訴之聲明第2項則請求被告不得持系爭裁定為執行
名義對原告為強制執行。查就訴之聲明第1項部分，原告係
以票據債務人身分，主張被告並未交付借款，且被告就系爭
本票有部分之本票請求權已罹於消滅時效，而訴請確認系爭
本票債權不存在，並非本於票據行使票據上權利，則本件訴
訟即與民事訴訟法第13條所定之情形不符，本院自無從依該
規定取得管轄權。又被告起訴時之住所地在屏東縣恆春鎮，
業據原告起訴時陳述明確（見本院卷第7頁），並經本院調
取屏東地院113年度司票字第651號卷查明無訛，則依民事訴
訟法第1條第1項前段規定，此部分自應由被告住所地之法院
即屏東地院管轄。其次，就訴之聲明第2項部分，原告請求
之目的在於排除執行名義之執行力，性質上屬強制執行法所
定債務人異議之訴，揆諸前開規定，應由執行法院專屬管轄
，而被告業執系爭裁定聲請屏東地院以114年度司執字第585
97號強制執行事件對原告陳江富為強制執行，此為原告所自
承（見本院114年度鳳簡聲字第8號卷第8頁），是此部分亦
應由執行法院即屏東地院管轄。
三、從而，本件訴訟應由屏東地院管轄，原告向無管轄權之本院
起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管之屏東地院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 陳孟琳