臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第510號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 張哲瑀
訴訟代理人 葉特琾
被 告 莊百軒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月4
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟陸佰壹拾柒元，及自民國一一
四年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰肆拾元，由被告負擔百分之五十四，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬貳仟陸佰壹拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月19日21時55分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○道0號由北往南
方向行駛，行經國道1號南向370公里處時，本應注意與前車
保持隨時可以煞停之安全距離，而依當時天候陰、有照明、
柏油路面濕潤無缺陷、障礙物、視距良好等情，無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，追撞同向在前由原告所承保、訴
外人洪士傑駕駛並搭載訴外人陳韋伶之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系
爭事故），案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察
大隊岡山分隊處理在案，被告因過失致原告所承保之系爭車
輛受損，依法自應負損害賠償責任。而系爭車輛受損後經送
廠估價，其維修費用至少需新臺幣（下同）446,520元（含
零件351,220元、工資35,300元、烤漆60,000元），其回復
顯有重大困難（即回復原狀所需費用甚鉅）。是原告依保險
契約責任推定系爭車輛為全損後，賠付被保險人即系爭車輛
所有人陳坤琳410,000元，依保險法第53條第1項規定，就上
開金額由原告取得代位求償權，爰依民法第191條之2及第21
5條之規定，行使陳坤琳對被告之損害賠償請求權，並就上
開賠付金額，扣除系爭車輛報廢後拍賣殘值35,000元，請求
被告賠償375,000元（計算式：410,000元－35,000元＝375,00
0元），並聲明：被告應給付原告375,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告與洪士傑、陳韋伶已於113年3月15日在本院
調解成立，洪士傑、陳韋伶已同意拋棄其餘民事請求權，且
該調解筆錄亦記載系爭車輛之車主若向被告請求損害賠償時
，洪士傑、陳韋伶承諾自行負擔賠償責任。此外，被告對於
原告已給付陳坤琳系爭車輛車損保險金乙事，被告於前開調
解時根本不知情，原告不得依保險法第53條第1項之規定行
使代位求償權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191條之2前段及保險法第53條
第1項前段分別定有明文。查原告主張系爭事故發生之情形
及原告已給付車損410,000元保險金予陳坤琳等事實，業據
其提出汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、行車
執照、駕駛執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、估價單、車損照片、車輛異動登記
書、報廢汽車買賣契約書等件為證（本院卷第17至35頁），
並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（本院卷
第61至85頁），被告對此亦不爭執（本院卷第138至139頁）
，堪可信為真實。是原告承保之系爭車輛既因系爭事故受損
，原告並依保險契約給付陳坤琳410,000元，則原告自得依
民法第第191條之2前段及保險法第53條第1項規定代位陳坤
琳請求被告就系爭車輛所受損害負賠償責任。被告固辯稱：
其對於原告已給付陳坤琳系爭車輛車損保險金乙事，全不知
情，故原告不得主張保險代位等語。惟按保險法第53條第1
項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保
險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓
與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年
度台上字第439號判決意旨參照）。從而，被告是否知悉原
告已給付保險金予陳坤琳，該債權已法定移轉予原告乙事，
尚與該債權移轉是否對被告發生效力無涉，被告所辯，要不
足採。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議
決議參照）。查，系爭車輛因本件事故受損，如欲回復至受
損前之狀態，預估其修理費用為446,520元（含零件351,220
元、工資35,300元、烤漆60,000元），固據原告於提出估價
單為證，且該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形
相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於108
年6月出廠，至系爭事故發生之日即112年7月19日，已使用4
年2月，依前揭關於折舊之說明，系爭車輛以新品取代舊品
而更換之零件，即應予以折舊，而依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，以平均法計算折舊結果後，零件扣除折舊後之修復費用
應估定為107,317元，另加計無庸計算折舊之工資與烤漆費
用95,300元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為
202,617元（前開折舊及總額之計算式均如附表所示）。
㈢原告另主張系爭車輛估修費用已逾系爭車輛事故發生時車價
之70%，回復原狀顯有重大困難，原告業以推定全損理賠陳
坤琳410,000元，原告自得請求賠償前開理賠金額扣除系爭
車輛殘體價值35,000元後之餘額等語。然按損害賠償，祇應
填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時
，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超
過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險
金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於
保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以
該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定（最
高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。經查，原告
主張系爭車輛於本件事故發生時之市價為340,000元，此固
與本院依職權查詢之中古車價資料相近（本院卷第133至134
頁），惟本件事故所致系爭車輛實際損害為202,617元，業
經本院認定如前，則依前開說明，保險人代位被保險人請求
損害賠償時，於被保險人實際損害額小於保險人給付之保險
金額時，自仍應以實際損害額為限，是本件原告雖依其與陳
坤琳之保險契約約定賠付410,000元，揆諸前揭說明原告僅
得請求被告給付202,617元，應不待言。次查，原告以系爭
車輛估修費用已逾系爭車輛事故發生時車價之70%，而以系
爭車輛推定全損之金額410,000元賠付被保險人陳坤琳，乃
原告與陳坤琳間就系爭車輛保單車體條款之約定，為彼等保
險契約中在系爭車輛已達推定全損之情形下，如何計算折舊
及賠償率之特約，尚難以此拘束被告，亦難憑此逕認原告所
賠付之保險金額即屬本件事故中被告就系爭車輛所造成之實
際損害。況原告於提起本件訴訟前均未就系爭車輛受損狀態
使被告知悉，原告於保險理賠後，亦已將系爭車輛出售、報
廢，而無從以系爭車輛送鑑定，有原告提出之前開車輛異動
登記書、報廢汽車買賣契約書附於卷內可憑，則系爭車輛是
否已無修復必要，未有客觀事證可依，則原告逕以系爭車輛
未扣除零件折舊前之修復費用金額已逾系爭車輛事故發生時
市價之70%，遽謂系爭車輛回復原狀顯有重大困難，而達全
損程度，亦難採取。是原告主張被告應賠償之金額為其賠付
陳坤琳之保險金額410,000元扣除系爭車輛殘體價值35,000
元後之金額375,000元，顯屬無據。
㈣另按被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既
已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險
人因保險給付而取得之代位權（最高法院86 年度台上字第9
85號民事判決意旨參照）。查，被告復辯稱：其與洪士傑、
陳韋伶已於本院調解成立，洪士傑、陳韋伶已同意拋棄其餘
民事請求權，且該調解筆錄亦記載系爭車輛之車主（即陳坤
琳）若向被告請求損害賠償時，洪士傑、陳韋伶承諾自行負
擔賠償責任，原告自不得依保險法第53條第1項之規定行使
代位求償權等語。查，被告與洪士傑、陳韋伶前於113年3月
15日就系爭事故另成立調解，固有本院113年度雄司附民移
調字第419號調解筆錄在卷可參（本院卷第123至124頁），
然洪士傑、陳韋伶並非系爭車輛之所有權人即被保險人，此
有系爭車輛之行車執照在卷為證（本院卷第20頁），故洪士
傑、陳韋伶縱於調解時承諾將自行負擔系爭車輛之損失，亦
無從拘束陳坤琳對被告行使系爭車輛之損害賠償請求權，且
原告於系爭調解成立前即112年8月31日就系爭車輛所生損害
履行其保險賠償義務，此有前開汽車保險理算書在卷可考（
本院卷第17至18頁），揆諸前開規定，陳坤琳對被告之損害
賠償請求權於斯時即當然移轉於原告。準此，縱令陳坤琳同
意或授權洪士傑、陳韋伶於113年3月15日就系爭車輛之車損
與被告達成調解，亦不影響原告因保險給付而取得之代位權
，被告所辯，自不足採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告所為之請求，係以支付金錢為標
的，除未約定利率，復未約定給付期限，是原告就其所得請
求之金額，另請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月17日（
本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規
定，請求被告給付202,617元，及自114年6月17日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、至原告另聲請調查證人洪士傑、陳韋伶證明調解當時之範圍
不包含系爭車輛之車體損失等情，惟被告就此所為之抗辯，
本院既已認定與保險法第53條第1項規定不符而不足採，自
無必要再依原告聲請調查證人，附此敘明。又本件事證已臻
明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法與所提證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 鳳山簡易庭 法 官 趙 彬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 王居玲 本判決得上訴。
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）5,140元 合計 5,140元
, 台灣公司情報網