臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第383號
原 告 黃秀美
訴訟代理人 鄭婷瑄律師
被 告 潛錩規劃行銷有限公司
法定代理人 紀宇牧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零捌佰柒拾貳元，及自民國一一
四年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾伍萬零捌佰柒拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年10月間將其所有車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於被告所經營位
於高雄市鳳山區頂新七街之收費停車場（下稱系爭停車場）
。後於113年10月7日，原告接獲被告通知系爭停車場之車棚
倒塌，系爭車輛遭壓毀。而系爭車輛經原廠估價修復費用為
新臺幣（下同）263,100元（包含工資42,220元、零件219,0
80元），且維修須耗時20個工作日，原告於此期間僅能另行
租賃代步車為使用，比照一般保險公司自用汽車保險單條款
關於每日代步車費用1,000元為計算，原告須另行支出代步
車費用20,000元。是以，被告為系爭停車場之經營管理者，
對於該停車場之車棚未善加管理及維護，導致車棚倒塌，使
原告受有損害，自應負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關
係、民法第423條、第227條及消費者保護法第7條第1項及第
3項之規定，請本院擇一有理由判決被告賠償等語，並聲明
：被告應給付原告283,100元，及自本件起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭停車場車棚倒塌係因113年10月3日山陀兒颱
風登陸高雄，因其風力過大，始導致車棚倒塌，屬不可抗力
所造成，無法歸責於被告，且原告於維修車輛時並未通知被
告，被告無法判斷維修車輛之費用是否全屬系爭停車場車棚
倒塌所造成。再者，原告亦知悉強烈颱風過境，本應自行注
意是否移置車輛另行停放，不可將全部損害賠償責任均歸咎
於被告。又被告已提供原告可前往配合之車廠進行維修，然
為原告所拒絕，足認被告已提供合理之協助，原告之主張為
無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應否就系爭車輛之毀損負損害賠償責任：
⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息
充之。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權
人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完
全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法
第421條及第227條分別定有明文。復按出租人以合於所約定
使用收益之租賃物交付承租人後，不僅須消極的不妨礙承租
人使用收益，且須積極的在租賃關係存續中，保持其合於約
定使用收益之狀態，此觀民法第423條之規定自明。故租賃
物在租賃關係存續中，受有妨害，致無法為圓滿之使用收益
者，不問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由於第三人之
行為而生，出租人均負有除去之義務，以保持租賃物合於約
定使用收益之狀態。倘出租人怠於履行此項義務，致承租人
受有損害，自應負債務不履行之損害賠償責任（最高法院77
年度台上字第2369號判決要旨參照）。經查，本件原告主張
於113年10月間將系爭車輛，停放於系爭停車場，而系爭停
車場之車棚倒塌壓毀原告所有之系爭車輛乙情，為被告所不
爭執（本院卷第114頁），並有系爭停車場車棚倒塌之照片
在卷可查（本院卷第35至39頁），應可認為真實。是被告既
將系爭停車場之停車位以收取停車費之方式提供予原告使用
，應認兩造間就系爭停車場之停車位於原告付費停放期間，
係成立租賃關係。復依前開說明，被告身為系爭停車場之出
租人及經營管理者，其自應就系爭停車場係可供原告安全停
放車輛乙事，負經營者之管理及維護之責。
⒉被告首辯稱：依新聞網頁截圖及內政部所制定之建築物耐風
設計規範與解說（下稱系爭建築物耐風解說），高雄市鳳山
區建築物規定之基本設計風速為37.5m/s，而山陀兒颱風之
最大風速為55m/s，是系爭停車場之車棚係因113年10月3日
山陀兒颱風登陸高雄，因其風力過大始致倒塌，屬不可抗力
所造成，無法歸責於被告等語，並提出前開資料為證（本院
卷第103至109頁）。然山陀兒颱風於生成至消滅時固曾出現
最大風速55m/s，惟該颱風於113年10月3日登陸高雄小港區
時已減弱為中度颱風，近中心最大風速僅為35m/s，此有中
央氣象署海上陸上颱風警報在卷可查（本院卷第157頁），
況所謂近中心最大風速，係指颱風風速最強之處，並非係指
整體颱風之風速，申言之，即颱風之風力會隨中心慢慢往外
減弱，此亦有網路查詢資料截圖附卷可參（本院卷第159頁
）。是以，被告所辯除與山陀兒颱風實際登陸高雄之風力不
符外，亦未能提出相關事證證明系爭停車場係處於山陀兒颱
風之近中心最大風速處，所辯自不足採。再者，依一般人之
合理認知，若知悉颱風之風雨強勁，於颱風來臨前，工作物
所有人自應特別加強防範措施，尤以類似車棚、鐵架等高大
工作物者，更應於颱風來臨前使用特殊設施予以加強固定，
以防止工作物倒塌造成危害，始能謂已盡善良管理人之注意
義務，而被告就此亦自承：僅有依照一般營業時正常巡視系
爭停車場，巡查人員回報沒問題，所以沒有特別加固等語（
本院卷第169頁），足見系爭停車場之車棚倒塌壓毀系爭車
輛乙事，被告確有管理維護之疏失。準此，原告請求被告負
損害賠償責任，於法有據，應予准許。至被告另辯稱：已提
供原告可前往配合之車廠進行維修，然為原告所拒絕，足認
被告已提供合理之協助等語，惟此僅為被告事後之補救措施
，與被告對系爭停車場有無盡管理維護之責等情無涉，自不
得執此作為免責之事由。
㈡被告應賠償之數額為何：
⒈次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法
院18年上第2855號判決意旨參照)。又按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1
項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高
法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊。且該損害賠償之原則，不論原告係以侵權行
為法律關係、民法第423條、第227條規定或消費者保護法第
7條第1項及第3項規定請求被告賠償，均應適用。查，原告
主張系爭車輛維修費用263,100元（包含工資42,220元、零
件219,080元），業據提出維修估價單為證（本院卷第49頁
），觀諸原告所提出系爭車輛遭毀損之照片及維修估價單，
其上所載之修復內容與原告所提出車損照片系爭車輛毀損之
位置均大致相符（本院卷第23至35頁），本院核對估價日期
亦與原告主張發現系爭車輛遭系爭停車場車棚壓毀之日相近
，應認原告就此已盡舉證之責，而被告於未提出相當之反證
下，抗辯該維修費用並非全因系爭停車場之車棚倒塌所致，
依前開說明，自不足採。
⒉次查，系爭車輛係113年1月出廠，此有系爭車輛之行照附卷
足參（本院卷第13頁），而原告以新品零件更換舊品零件，
此部分自應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛自出廠日113年1月，迄前開事故發生時即113年10月7日
，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為188,65
2元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即219,080
÷(5+1)≒36,513（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(219,080－36,
513)×1/5×（0+10/12）≒30,428（小數點以下四捨五入）；3
.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即219,080－30,
428＝188,652】，另加計無庸計算折舊之工資費用42,220元
，原告得請求被告賠償系爭車輛之維修費用應為230,872元
。此外，交通工具為一般人工作、生活所需，則系爭車輛維
修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行尋找其他交通工
具，所增加支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，有責任
範圍之相當因果關係，原告自得請求被告賠償其無法使用系
爭車輛而致另行租用其他車輛代步之交通費用損害，而被告
對於原告此部分請求之客觀數額及計算方式，並不爭執（本
院卷第168頁），則原告請求被告賠償代步車之費用20,000
元，亦屬有據。
⒊基上，被告應賠償原告之數額為250,872元（230,872元+20,0
00元＝250,872元）。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
㈢原告就系爭車輛之毀損是否與有過失：
⒈被告復辯稱：原告亦知悉強烈颱風過境，本應自行注意是否
移置車輛另行停放，不可將全部損害賠償責任均歸咎於被告
等語。惟按民法第217條所謂與有過失，係指被害人苟能盡
善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不
注意，致有損害發生或擴大之情形；且需被害人之過失行為
為損害之共同原因，並有助成損害之發生或擴大者，始屬相
當。然而倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院92年度台上字第431號判決意旨參照）。
⒉查，系爭停車場車棚倒塌係屬被告未盡妥善管理及維護所致
等情，業據本院認定如前，則原告對於系爭事故之發生自無
任何過失可言。且參酌原告所提出山陀兒颱風登陸高雄期間
，其餘鄰近停車場之照片，均無有如系爭停車場發生車棚倒
塌等公共安全事故，此有GOOGLE地圖及現場照片在卷可稽（
本院卷45至47頁），被告對此形式上真正亦不爭執（本院卷
第168頁），是原告當無可能預見系爭停車場會發生車棚倒
塌之事故，實難以原告未於颱風來臨前移置車輛，即苛責原
告有過失，被告所辯，尚無足採。
㈣末查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，被告既於114年4月11日收受本件起訴狀繕
本之送達（本院卷第69頁），生催告之效力，則依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告
併請求自114年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第423條及第227條規定，請求被告給
付原告250,872元，及自114年4月12日起至清償日止，按週
年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。又原告依民法第423條及第227條規
定請求被告負損害賠償責任，既經認定有理由，則本院就原
告主張依侵權行為法律關係及消費者保護法第7條第1項及第
3項等規定為前開同一請求部分，即無庸再予審酌。至原告
主張無理由之部分，不論係以侵權行為法律關係、民法第42
3條、第227條規定或消費者保護法第7條第1項及第3項規定
為請求權基礎，均為無理由，業經本院論述如前，附此再予
敘明。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，均與本
件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
七、結論；原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 趙 彬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王居玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網