臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第373號
原 告 潘氏雪
訴訟代理人 劉昇霖
被 告 陳麗幼
訴訟代理人 林上恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣238,739元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣238,739元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：被告於民國112年9月25日下午3時48分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車自高雄市鳳山區博愛路瑞興
國小對面路旁起駛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛，
並讓行進中之車輛優先通行，且無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，貿然起駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱系爭機車）行抵該處，兩車因而相撞肇事，以
致系爭機車受損，並致伊受有右肩挫傷、右髖挫傷、右前臂
、手肘16*4公分擦傷、左手5*2公分擦傷、右膝15*5公分擦
傷、左膝3*1公分擦傷、右足踝9*8公分擦傷、右足趾3*1公
分擦傷、左手肘5*3公分擦傷、右手1*1公分擦傷之傷害。伊
因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）13,176
元、看護費用3萬元、系爭機車修復費用34,250元，且伊所
受右肩傷勢，有需後續治療之必要，預計花費84,000元。又
伊因本件事故受傷，長達1年無法工作，惟仍需依照與前配
偶間之離婚協議，按月支付子女扶養費5,000元，共受有6萬
元之損害。此外，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請
求賠償精神慰撫金10萬元。以上金額合計321,426元，為此
依侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬元等情，並聲明：
被告應給付原告30萬元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條
第1項前段及第213條第3項、第1項分別定有明文。查原告主
張被告於前揭時、地駕駛自用小客車，因起駛前疏未注意前
後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即貿
然起駛，而與原告發生本件事故，致系爭機車受損，並致原
告受有前揭傷害等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用單
據、估價單及免用統一發票收據等件為證，並有道路交通事
故資料在卷可稽。被告對於原告主張之事實，經合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同
自認。參以本件刑事部分，被告業經本院刑事簡易庭以113
年度交簡字第2306號判處過失傷害罪刑拘役30日，如易科罰
金，以1,000元折算1日（見本院卷第151至154頁），復經本
院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，自堪信
為實在。從而，原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下：
⒈醫療費用、看護費用部分：
查原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用13,176元及看
護費用3萬元，業據其提出前揭醫療費用單據及看護費用收
據為證，應予准許。
⒉系爭機車修復費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
查原告主張系爭機車因本件事故受損，共需支出修復費用34
,250元，其中零件為30,250元、估價費為500元、工資（車
台校正）為3,500元，業據其提出前揭估價單為憑，又系爭
機車為108年12月出廠（見本院卷第93頁），自108年12月算
至損害發生時即112年9月25日，已超過行政院所頒固定資產
耐用年數表規定之機車耐用年數3年，依平均法計算之殘價
應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值
應為7,563元【計算方式：30250÷（3+1）＝7563，不滿1元部
分四捨五入】，加計不予折舊之估價費500元、工資3,500元
，原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為11,563元（75
63＋500＋3500＝11563）。超過部分，不應准許。
⒊後續醫療費用部分：
查觀諸原告所提熱河診所診斷證明書記載原告受有右肩扭挫
傷伴隨創傷性關節沾黏，經評估傷勢病程後，需採取體外震
波治療7回、骨骼超音波精準注射治療法7回、低能量雷射7
回、力美達能動磁波治療7回等治療，治療費用約99,000元
，不含掛號費、血管針劑費、藥費部分負擔及物理治療部分
負擔費用等情（見本院卷第55頁），堪認原告主張其所受右
肩傷勢有進行後續治療之必要，預計花費84,000元等語，應
屬可採。是原告此部分請求被告賠償84,000元，亦應准許。
⒋子女扶養費部分：
查原告雖執前詞主張其此部分受有損害共6萬元云云，並提
出轉帳證明為據（見本院卷第105至109頁）。然原告對其子
女負有扶養之義務（民法第1116條之2參照），且依原告所
述，其依與前配偶間之離婚協議，亦應按月支付子女扶養費
5,000元，可見原告本即應按月支付子女扶養費，此不因本
件事故發生與否而受影響。是原告所支付1年之子女扶養費
共6萬元，既為其身為母親所應負之義務，即難認係本件事
故所生之損害，其就此部分請求被告賠償6萬元，尚屬無據
，應不予准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為小學肄業學
歷，事發前經營小吃店，月收入約4、5萬元，名下有不動產
；被告為高職畢業學歷，事發時為家管，名下無不動產等情
，業據兩造陳明在卷（見本院卷第168頁，高雄市政府警察
局鳳山分局刑事案件偵查卷宗第1頁），並有稅務查詢結果
所得附卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分
、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經
過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金10萬元，尚屬相
當，應予准許。
⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計238,739元（1317
6＋30000＋11563＋84000＋100000＝238739）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
238,739元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，
應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 陳孟琳