臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第288號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 許正翰
訴訟代理人 蔡文化
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,995元，及自民國114年5月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣36,995元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月14日0時45分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）行經高雄市鳳山
區過埤路與鳳頂路口時，本應注意依速限行駛，且無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，逕以時速60至70公里超速行駛
，適訴外人郭羿咸駕駛經伊公司承保車體損失險之車牌號碼
000-0000號自用小客車（車主為劉葦苓，下稱乙車）行抵該
處，兩車因而相撞肇事，致乙車受損。又乙車之修復費用為
新臺幣（下同）34萬元，業據伊公司如數賠付，為此依保險
法第53條規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給
付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與郭羿咸發生本件事故，
且對於事故之發生為有過失，惟郭羿咸事發時違規左轉，對
於事故之發生與有過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠償
金額。又乙車受損程度應再由其他維修廠評估，藉以認定原
告得請求賠償之修復費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、查被告於前揭時、地騎乘甲車與郭羿咸發生本件事故，致乙
車受損之事實，為兩造所不爭執，並有道路交通事故資料在
卷可稽，堪認屬實。
四、本院之判斷：
㈠、被告與郭羿咸就本件事故之過失責任各為若干？
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃
設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過
30公里。道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1
款分別定有明文。本件被告騎乘甲車，疏未注意遵守速限，
逕以時速60至70公里超速行駛，而郭羿咸對於本件事故之發
生，亦疏未注意遵守禁止左轉之道路交通號誌，即貿然左轉
，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院
卷第110頁），堪認被告與郭羿咸對於本件事故之發生均有
過失。
⒉經查，被告雖疏未注意依速限行駛，惟其事發時之行向號誌
為綠燈，業據被告與郭羿咸於事發後陳述明確（見本院卷第
39、41頁），則被告騎乘甲車直行自具有優先路權，郭羿咸
不遵守道路交通號誌，違規左轉，顯然侵害被告之路權在先
，以致與被告相撞肇事，其過失程度顯然較被告為重。是本
院審酌上情，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被
告之過失比例為3成，郭羿咸之過失比例為7成，較為合理。
⒊次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查
本件被告騎乘甲車，因疏未注意依速限行駛，而與郭羿咸發
生事故，致乙車受損，已如前述，則原告主張被告應依前揭
規定，對乙車所有人劉葦苓負損害賠償責任，自屬有據（原
告另依民法第191條之2規定為請求部分，核屬選擇的訴之合
併，無再加審究之必要）。其次，原告既已賠付劉葦苓乙車
修復費用（見本院卷第123頁），則其依保險法第53條規定
，代位行使劉葦苓對被告之損害賠償請求權，亦屬有據。
㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？
⒈查原告主張乙車修復費用為34萬元，其中零件費用為260,020
元、工資為79,980元乙節，業據其提出結帳明細表為證（見
本院卷第15至23頁）。被告雖以前詞置辯，然本件事故撞擊
位置為甲車車頭與乙車右車身，為被告與郭羿咸所自陳（見
本院卷第39、41頁），而觀諸上開結帳明細表，乙車之修復
位置均集中在右車身處，核與其受損位置大致相符，則原告
主張上開費用均屬修復乙車所必要等語，應屬可採。且乙車
廠牌為BMW（見本院卷第27頁），本配備原廠零件，而依上
開結帳明細表，乙車受損情形及修復費用均係由現代原廠評
估，並以他牌零件修復，應認其修復費用尚無不合理之處，
應無再由其他維修廠評估之必要，則被告就此部分辯稱應另
由第二家維修廠評估乙車受損程度云云，即無足取。
⒉按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
查乙車為102年4月出廠，有行車執照足參（見本院卷第27頁
），自102年4月算至損害發生時即112年1月14日，已超過行
政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客、貨車耐
用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數
+1），則本件零件折舊後之殘值應為43,337元【計算方式：
260020÷（5+1）＝43337，不滿1元部分四捨五入，下同】，
加計不予折舊之工資79,980元，原告得請求被告賠償之乙車
修復費用為123,317元（43337＋79980＝123317）。
⒊又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。郭羿咸對於損害之發生應負7成之過失責任，業據前述
，則依上開規定減輕被告7成之賠償金額，原告得請求被告
賠償之金額應減為36,995元【123317 ×（1－0.7）＝36995】
。
五、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其
36,995元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月15日（見本
院卷第95、99頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予
駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 劉企萍
, 台灣公司情報網