臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第274號
原 告 林宜蓁
被 告 郭仲凡
訴訟代理人 許淑琴律師
馬健嘉律師
朱俊穎律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣69,569元，及自民國114年3月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣69,569元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月18日早上8時51分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區國泰路1段
外側快車道由南往北行駛，行至該路與光華東路口時，本應
注意該路口快車道設有禁止右轉標誌，且在設有劃分島劃分
快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車
道行駛之車輛不得右轉彎，且無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿國泰路1段內側慢車道由南往北行抵該處，兩車
因而相撞肇事，致伊人車倒地，受有胸部挫傷併左側第7肋
骨骨折、左腕挫傷、左膝擦挫傷、左手及右肘擦傷之傷害。
伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）4,98
0元、增加生活所需費用3,505元，另需由他人全日看護30日
，以每日2,000元計算，受有看護費用6萬元之損害，且伊因
傷15日無法工作，共損失12,285元。又伊因本件事故受有精
神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金8萬元。以上金額合
計160,770元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠42,97
0元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償117,800元等
情，並聲明：被告應給付原告117,800元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且就
事故之發生為有過失，並不爭執，惟原告事發時超速行駛，
對於事故之發生與有過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠
償金額。又伊否認原告因傷受有無法工作之損失12,285元，
且原告請求賠償精神慰撫金8萬元，金額亦屬過高，應予酌
減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自
用小客車行駛於快車道上，因疏未注意遵守標誌，復未注意
在快車道行駛之車輛不得右轉彎，即貿然右轉，而與原告發
生本件事故，致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執
，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件
事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果
關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬
有據（原告另依民法第191條之2前段規定為請求部分，核屬
選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。
四、本件之爭點為：㈠兩造就本件事故之過失責任各為若干？㈡原
告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：
㈠、兩造就本件事故之過失責任各為若干？
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃
設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過
30公里。汽車行駛至交岔路口，在設有劃分島劃分快慢車道
之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之
車輛不得右轉彎。道路交通安全規則第90條第1項、第93條
第1項第1款、第102條第1項第6款分別定有明文。本件被告
駕駛自用小客車行駛於快車道，疏未注意依標誌及上開規定
行駛，即貿然右轉，而原告事發時亦以時速60公里超速行駛
，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院
卷第134、135頁），並有道路交通事故資料在卷可稽，堪認
兩造對於本件事故之發生均有過失。
⒉查原告雖疏未注意依速限行駛，惟原告事發時於慢車道上直
行，被告未遵守上開標誌及規定，貿然自快車道右轉，顯然
侵害原告之路權在先，以致與原告相撞肇事，其過失程度顯
較原告為重。是本院審酌上情，及本件經高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認被告未依標誌
（禁止右轉）、號誌指示行駛，為肇事主因；原告超速，為
肇事次因（見本院卷第57、58頁），再衡以事故發生之過程
及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，原告之過失比
例為3成，較為合理。
㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
⒈查原告請求賠償醫療費用4,980元、增加生活所需費用3,505
元，均為被告所不爭執（見本院卷第134頁），應予准許。
⒉看護費用部分：
查原告主張其因前揭傷勢，需由他人全日看護30日乙情，為
被告所不爭執（見本院卷第158頁），堪予採信。又兩造均
同意全日看護費用以每日2,000元計算（見本院卷第134頁）
，則原告此部分請求被告賠償6萬元（2000×30＝60000），即
無不合，亦應准許。
⒊工作損失部分：
查原告主張其因傷長達15日無法工作乙節，為被告所不爭執
（見本院卷第134頁），堪認屬實。又觀諸原告所提排班及
薪資資料（見本院卷第137、139頁），原告每日工作時數為
4.5小時、時薪為182元，而被告對於上開資料之形式上真正
並不爭執（見本院卷第135頁），則原告據此主張其因傷長
達15日共67.5小時（4.5×15＝67.5）無法工作，共損失12,28
5元（182×67.5＝12285），並請求被告如數賠償，亦無不合
，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學
歷，從事餐飲業，月收入約2萬初，名下有不動產；被告為
國小畢業學歷，現為個人企業社負責人，不定時前往人力仲
介公司確認有無臨時工作，無固定收入，名下無不動產等情
，業據兩造陳明在卷（見本院卷第127、136頁），並有稅務
查詢結果所得在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩
造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生
之情節經過等一切情狀，因認原告請求賠償精神慰撫金8萬
元，尚屬相當，應予准許。
⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計160,770元（4980
＋3505＋60000＋12285＋80000＝160770）。又損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民
法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之發生，應負3
成之過失責任，已如前述，爰依上開規定減輕被告3成之賠
償金額，則原告所得請求被告賠償之金額應減為112,539元
【160770×（1－0.3）＝112539】。其次，保險人依本法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被
保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32
條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保
險理賠42,970元，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償
之金額即應減為69,569元（000000－00000＝69569）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
69,569元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月14日（見本
院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回
。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 劉企萍