臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第268號
原 告 張美終
訴訟代理人 江華祐
被 告 朱美雲
訴訟代理人 黃淑芬律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
113年度附民字第1222號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月二十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，
帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，匯入帳戶之款
項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後
交出，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，仍基
於縱使匯入帳戶、提領之款項為詐欺取財所得亦不違背其本
意之不確定故意，與「鄭欽文」、「楊政憲」及詐欺集團不
詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯
意聯絡，由被告於民國113年5月6日，將其所有之中華郵政
帳號00000000000000號（下稱本案帳戶）帳號提供予「鄭欽
文」，而詐欺集團不詳成員佯裝為原告之兒子，稱急需用錢
，致原告陷於錯誤，於113年5月10日匯款新臺幣（下同）30
0,000元至本案帳戶。被告再依「鄭欽文」之指示，於同日1
2時2分至9分，在高雄市○○區○○路00號之高雄民壯郵局，提
領4筆共300,000元之款項，前往統一超商覺民門市將300,00
0元之款項交予「楊政憲」，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾
其來源之結果，致原告受有300,000元之損害。被告並因此
遭本院刑事庭以113年度金訴字第759號案件判處罪刑在案，
後被告提起上訴，亦遭臺灣高等法院高雄分院以114年度金
上訴字第488號案件駁回上訴（下合稱系爭刑案，分別則以
案號稱之）。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提
起本訴，請求本院擇一有理由判決，並聲明︰被告應給付原
告300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告固曾提供本案帳戶予「鄭欽文」，並於113
年5月10日12時2分至9分，在高雄市○○區○○路00號之高雄民
壯郵局，提領4筆共300,000元之款項，前往統一超商覺民門
市將300,000元之款項交予「楊政憲」，惟被告係為辦理貸
款方依自稱為貸款專員「鄭欽文」之指示為之，並無詐欺原
告之故意，被告本身亦為前開詐欺集團之受害者，也已報案
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。又所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號
判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均
有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之
一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責
任，並無區別何部分為何人下手之必要。復按刑事訴訟判決
所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民
事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實
之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（
最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照)。
㈡經查，原告主張被告曾提供本案帳戶予「鄭欽文」，並於113
年5月10日12時2分至9分，在高雄市○○區○○路00號之高雄民
壯郵局，提領4筆共300,000元之款項，前往統一超商覺民門
市將300,000元之款項交予「楊政憲」等情，業據被告表明
不爭執（本院卷第45頁），自可應信為真實。又被告固以前
詞置辯，惟金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切
，具有高度屬人性質，衡以當今詐欺集團利用他人帳戶行詐
欺、洗錢等財產犯罪之事層出不窮，為政府機關、大眾傳播
媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不
熟識之人使用並為其提領帳戶內之款項後轉交他人，可能因
此參與詐欺取財犯行，及達到掩飾犯罪所得之本質、來源、
去向及所在等效果，應當知悉明瞭。而被告於行為時為年滿
61歲之人，且自陳學歷為國中畢業，案發前曾從事餐飲、保
母等工作（759號刑案卷第65頁），可知被告為智識正常之
成年人，且有一定社會生活經驗，對於上情，已難諉稱不知
。而被告於系爭刑案警詢陳稱：我於113年4月19日，在Face
book上看到貸款廣告，點連結後跳到帳號「30分鐘簡單貸」
，再叫我加LINE暱稱「鄭欽文 星辰融資」，他就問我一些
資料及帳戶號碼，表示要幫我包裝成公司員工，叫我簽包裝
財力的證明，他會匯300,000元到我的郵局帳號，到113年5
月10日12點許他說有錢匯進來，叫我去郵局提領出來，說要
把錢還回公司，我就去統一超商覺民門市將300,000元交給
自稱「楊政憲」之人等語（795刑案警卷第9至10頁），則被
告理應知悉「鄭欽文」將以非正常之方式（如以虛構不實身
分及財力證明），使借貸者誤信被告為有資力之人而同意貸
款。然「鄭欽文」既有300,000元之資金可匯入被告本案帳
戶，為何不直接貸與被告，反需刻意以虛構不實身分及財力
證明為之？且其所稱虛構不實身分及財力證明之方式，即係
以不明來源金流匯入被告帳戶後，由被告立即提領現金轉交
他人，此種製造不實金流再切斷金流去向之作法，能否達成
「鄭欽文」所稱之包裝成公司員工及包裝財力之目的，亦屬
有疑。再者，被告於759號刑案陳稱：提領款項後轉交給「
楊政憲」，該人未出示身分證明文件，清點一下錢就收走，
沒有簽收據等語（759號刑案卷第64至65頁），足認該自稱
「楊政憲」之人與被告間未簽具收據或其他文件以證明雙方
確有如數收付該筆300,000元。惟該筆款項數額非微，為避
免日後關於款項收付之糾紛，理應採取相當方式確認款項已
如數收付，然被告交付款項過程就此付之闕如，反以隱蔽而
不合於社會生活常態之方式為之。綜觀被告前揭所述申辦貸
款、交付款項之整體過程，有諸多不合常理之處，衡以被告
自承案發前有辦理機車貸款之經驗（759號刑案卷第65頁）
，其當知悉正常之貸款申辦流程，則被告對於「鄭欽文」所
指示之事項，應可察覺有異，被告卻仍聽從指示提供本案帳
戶，並將本案帳戶內款項予以提領、轉交。從而，足認被告
於本案案發時，對於任意將金融帳戶資料提供予他人，可能
會遭詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，而匯入其金融帳戶內
之款項極有可能係被害人遭詐騙之款項等節，顯然有所預見
。
㈢復觀諸本案帳戶之交易清單可知，於原告匯入300,000元款項
前，本案帳戶於113年5月8日跨行轉入1,000元，同日又以卡
片提款1,000元，結存金額僅餘40元（759號刑案卷第39頁）
，且被告於488號刑案審理時自承：113年5月8日是我在超商
轉入1,000元，因我當天要用錢又將它領出等語（488號刑案
卷第92頁），核與一般詐欺、洗錢之行為人，多會於交付本
案帳戶前提領、轉出自有資金，交付餘額所剩無幾之帳戶，
以減少自己之損失，避免本案帳戶內之自有資金遭他人取得
等情相符，是被告對於本案帳戶可能被挪作他人財產犯罪所
用已有認識。且被告自稱對「鄭欽文」、「楊政憲」均非熟
識，沒有上開2人之真實姓名、年籍資料及聯絡方式等情（7
59號刑案警卷第9至10頁），自難認被告有何確信犯罪事實
不發生之合理根據，被告前開所辯，自不足採。從而，原告
與「鄭欽文」、「楊政憲」及詐欺集團不詳成員共同意圖為
自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡詐欺原告，
使原告受有300,000元之財產損害，且兩者間具有相當因果
關係，則原告本於侵權行為法律關係，請求被告就其所受30
0,000元之損失負賠償責任，應屬有據。又本件原告對於被
告之侵權行為損害賠償請求權為有理由，則被告另依不當得
利法律關係向被告所為同一請求，本院即毋庸審究。
㈣末查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，被告既於113年8月28日收受本件刑事附帶
民事起訴狀繕本之送達（本院附民卷第5頁），生催告之效
力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
之規定，本件原告併請求自113年8月29日起至清償日止，按
週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300,00
0元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392
條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本
院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費
用，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明
。
六、本件原告之訴為理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 鳳山簡易庭 法 官 趙 彬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 王居玲