臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第20號
原 告 大正保全股份有限公司
法定代理人 曾勤傑
原 告 長泰公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 曾勤傑
共 同
訴訟代理人 李昆縱
被 告 M大樓管理委員會
法定代理人 謝隆盛
訴訟代理人 陳子程
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告大正保全股份有限公司新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰
元，及自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
被告應給付原告長泰公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣壹萬
柒仟壹拾元，及自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，原告長泰公寓大廈管理維護
股份有限公司負擔百分之十五，餘由原告大正保全股份有限公司
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰元
為原告大正保全股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹拾元為原
告長泰公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保後，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文
。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）169,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息（本院卷第7頁），後於本院審
理時當庭更正聲明為：被告應原告大正保全股份有限公司（
下稱大正公司）128,520元；給付原告長泰公寓大廈管理維
護股份有限公司（下稱長泰公司）40,824元，及均自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本
院卷第362頁）。核其上開聲明之更正，應屬不變更訴訟標
的，而更正其事實上之陳述，揆諸前揭規定，自應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造曾簽立管理服務契約書（下稱系爭契約），
約定大正公司，負責被告社區之保全服務，每月服務費用為
127,500元；長泰公司負責被告社區之管理維護服務，每月
服務費用為40,500元，期間由民國113年6月1日起至114年5
月31日止，系爭契約第6條並約定，被告應給付原告之每月
服務費用，應於次月5日前以現金、轉帳或即期支票之方式
為給付。詎料，原告於113年11月14日始收到被告所給付之1
0月份服務費，顯已逾期8日，而依系爭契約第12條二、約定
，被告如有滯延給付服務費時，每逾1日須按服務費用之千
分之1加計滯延費予原告，是被告自應依約給付大正公司滯
延費1,020元（計算式：127,500元×0.001×8＝1,020元）；給
付長泰公司滯延費324元（計算式：40,500元×0.001×8＝324
元）。此外，原告於113年10月31日時收受被告欲終止系爭
契約請求原告交付移交清冊之意思表示，惟依系爭契約第11
條一、約定，若被告認原告有違反系爭契約之管理瑕疵時，
須先以書面3次通知原告改善，原告仍未改善時，被告方可
終止系爭契約，是被告於未為任何書面通知之情形下，即逕
以原告服務品質不佳為由，終止契約，請求原告交付移交清
冊，顯與系爭契約約定不符，益見被告係無正當理由即終止
系爭契約，依系爭契約第11條二、約定，被告應給付原告各
1個月之服務費作為違約金。為此，爰依系爭契約之法律關
係提起本訴，並聲明如前開更正後之聲明所示。
二、被告則以：被告確有滯延8日給付原告10月份之服務費用，
對於原告計算滯延費之客觀數額不爭執，然此係因被告於11
3年10月31日更換保全及管理維護公司須核對管理費之帳目
，方導致滯延給付。又被告係因原告對於被告社區之金流、
財報及管理均不當，始迫不得已依系爭契約第11條一、終止
系爭契約，並非原告所述無正當理由，自無庸給付前開違約
金予原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告請求滯延費部分：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台
上字第79號判決意旨參照）。又依契約嚴守原則，當事人本
於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契約之內容
本旨履行，其私法上之權利義務，亦應受拘束（最高法院10
5年度台上字第929號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張兩造曾簽立系爭契約，約定大正公司，負責
被告社區之保全服務，每月服務費用為127,500元；長泰公
司負責被告社區之管理維護服務，每月服務費用為40,500元
，期間由113年6月1日起至114年5月31日止，系爭契約第6條
並約定，被告應給付予原告之每月服務費用，應於次月5日
前以現金、轉帳或即期支票之方式為給付，及原告於113年1
1月14日始收到被告所給付之10月份服務費，已逾期8日等情
，業據原告提出系爭契約、原告請款發票、高雄文化中心郵
局存證號碼000136號存證信函等件為證（本院卷第13至41頁
），被告對此亦不爭執，自可信為真實。原告固主張被告既
遲延繳納服務費，則被告應給付原告如前開主張欄所示滯延
費，惟參系爭契約第12條二、約定：「甲方（即被告）積欠
第6條應付之費用，經乙方（即原告）以書面通知催收仍未
於7個工作日內支付，而無正當理由者，乙方得隨時以書面
通知甲方終止本契約停止服務，並得請求所積欠乙方之管理
服務費用，每逾1日按千分之1加計滯延費用支付乙方，最高
以百分之10為限」等語，可知若被告有延遲繳納服務費用時
，原告須先以書面通知被告，被告於收受該書面通知7日內
仍未補繳者，原告始得請求被告給付滯延費，而原告係於11
3年11月11日方寄出書面催告通知乙情，有原告所提出之前
開存證信函在卷可查（本院卷第37至41頁），原告並自承被
告已於113年11月14日將10月份之服務費用繳清，則依系爭
契約第12條二、之約定，被告既已於收受原告書面催告通知
後之7日內繳納服務費用，則原告自不得依該條約定，請求
被告給付滯延費，依前開說明，原告此部分之主張，並無理
由。
㈡原告請求違約金部分：
⒈參酌系爭契約第11條一、至三、約定：「一、若乙方有嚴重
違反本契約之約定，同一事項經甲方以書面通知乙方3次而
未改正者，除乙方能提出正當理由外，甲方得以書面通知終
止契約。二、並經乙方知悉後，於通知到達14日生效，但其
契約期限1年以上（含1年）者，於通知到達後30日生效。契
約期間甲方無正當理由而終止本契約者，應賠償乙方本契約
所定1個月之管理服務費（含稅）做為違約金。三、乙方於
管理服務期間如有重大服務過失，經甲方書面通知限期改善
而未改善，應接受甲方提出之終止解約，並不要求解約金」
等語，可知系爭契約第11條一、及三、係規範若原告有違反
服務契約之管理瑕疵，被告欲終止或解除契約時，所應遵循
之程序，若被告已踐行該等程序，原告仍未改善，原告即應
接受被告之終止或解除契約，且不得請求違約金。而系爭契
約第11條二、則規定被告亦得不附理由，於支付原告1個月
之服務費用作為違約金，逕自終止或解除契約。從而，依上
開約定之脈絡及體系觀之，若被告不欲或未踐行系爭契約第
11條一、及三、所約定之程序，而仍欲以原告管理服務有瑕
疵終止或解除契約時，自應依系爭契約第11條二、之約定給
付違約金予原告。
⒉經查，被告就原告請求給付違約金部分辯稱：因原告對於被
告社區之金流、財報及管理均不當，始迫不得已依系爭契約
第11條一、終止系爭契約，並非原告所述無正當理由，自無
庸給付前開違約金予原告等語，並提出113年10月23日M大樓
（113）字第001號函為證（下稱系爭函文，本院卷第195頁
）。觀諸系爭函文固載明原告有金流、財報、管理等服務瑕
疵，被告並以此為由表明欲向原告終止系爭契約，惟原告已
否認曾收受系爭函文，而被告雖聲請調查證人即原告派駐於
被告社區之組長，以證明該組長已有代表原告收受被證1之
函文，然因未陳報該組長之姓名到院，本院乃於114年4月29
日言詞辯論期日限其於114年5月9日前以書狀陳報過院，並
告以逾期提出之失權效果（本院卷第268頁）。詎被告遲至1
14年5月12日始提出民事答辯補充狀，且該狀內僅提及駐點
之保全隊長為蔣明光，仍未補正社區組長之姓名年籍（本院
卷第309頁），本院自無從予以調查，且被告亦未能提出原
告確有收受系爭函文之其他舉證，已難認被告所辯屬實。再
者，被告係依系爭契約第11條一、終止系爭契約，依前開說
明，自應踐行以書面通知原告改善3次之程序，而被告就此
則自承並未以書面通知原告等語（本院卷第269頁）。從而
，縱認被告確有將被證1交付予原告，亦僅有書面通知1次，
是被告於未經3次書面通知即命原告交付移交清冊終止系爭
契約，自應依系爭契約第11條二、給付違約金予原告。
⒊再按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定
及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神
及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之
違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過
高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法
院得依職權減至相當之金額(最高法院102年度台上字第1606
號判決意旨參照)。又約定之違約金額是否過高，損害賠償
預定性違約金目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損
害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟
狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債
權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準（最高
法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。查，本件被
告應依系爭契約第11條二、給付違約金予原告等情，業據本
院認定如前，兩造亦不爭執該違約金為損害賠償額預定性之
違約金（本院卷第364頁），原告復陳稱：原告所受之損害
為無法繼續於被告社區執行業務而喪失利潤等語（本院卷第
364頁），則本院審酌系爭契約約定期間為1年，被告每月依
約應給付予大正公司之服務費為127,500元；給付長泰公司
之服務費為40,500元，復考量財政部每年均就營利事業各種
同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅依據，其核定同業利
潤標準雖不足以代表個別公司經營實際利潤，惟此既係依各
業抽樣調查並徵詢各業同業公會之意見而為核定，可謂統計
及經驗所定標準，尚得作為原告依系爭契約可得享受利益之
參考計算依據，是參酌同業利潤標準中有關保全服務業之淨
利率為17%；複合支援服務業之淨利率為6%（本院卷第357頁
），大正公司每月所受損失約為21,675元（計算式：127,50
0×17%=21,675元）；長泰公司每月所受損失約為2,430（計
算式：40,500×6%=2,430元），又系爭契約於113年10月31日
終止時，尚餘7個月契約期間，則大正公司之損失總額約為1
51,725元（計算式：21,675元×7＝151,725元）；長泰公司約
為17,010元（計算式：2,430元×7＝17,010元），是本院認依
系爭契約第11條二、約定大正公司以1個月之服務費127,500
元作為本件違約金之計算標準，尚屬合理；長泰公司部分（
即1個月服務費40,500元）則顯有偏高之情。故依前開說明
，本院認長泰公司依系爭契約第11條二、請求之違約金應予
酌減為17,010元為適當，逾此數額之請求，則屬無據，不應
准許。
㈢末查，本件原告對於被告之違約金債權，核屬無確定期限之
給付，本件民事起訴狀繕本既於113年11月27日送達予被告
（本院卷第53頁），生催告之效力，則依民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自1
13年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息
，即屬有據。
四、綜上所述，大正公司依系爭契約，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息；長泰公司則請求被告給付如主文第2 項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。至原告逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 鳳山簡易庭 法 官 趙 彬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 王居玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網