臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第652號
原 告 許正安
被 告 聯協南京管理委員會
法定代理人 黃大維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為聯協南京社區（下稱系爭大樓）門牌號碼
高雄市○○區○○路000號8樓之9建物（下稱系爭房屋）之所有
權人。系爭房屋之遮陽板於民國113年10月間遭系爭大樓12
樓之9與12樓之10中間外牆之磁磚剝落砸毀，原告為此僱請
專人修繕，花費新臺幣（下同）10,000元。而被告依照公寓
大廈管理條例第10條第2項之規定，本應負責維護及管理系
爭大樓之外牆，今被告疏於為之，致原告受有前開損害，自
應負賠償責任。原告復因前開遮陽板損壞，與被告針對求償
問題多次討論，致原告焦慮症及恐慌症復發，精神上受有痛
苦，且為提起本件訴訟，亦特地諮詢律師法律概念及撰狀，
爰依侵權行為法律關係併予請求被告賠償精神慰撫金10,000
元及諮詢撰狀費用10,000元，合計請求被告賠償30,000元，
等語，並聲明：被告應給付原告30,000元。
二、被告則以：對於系爭房屋遭系爭大樓外牆磁磚剝落砸毀乙事
，並不爭執，然此係因113年10月3日山陀兒颱風風力過大所
致，係屬不可抗力，與被告之管理維護無關。原告亦無舉證
被告對於系爭大樓之管理維護有何疏失，自不得請求被告賠
償。而系爭大樓之區分所有權人會議亦決議通過不予賠償等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護
，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付
或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈
管理條例第10條第2項前段定有明文。又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或
其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償
責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保
管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當注意者，不在此
限，民法第184條第1項前段、第191條第1項亦分別定有明文
。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之
情形存在，而免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上工作
物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，並應
負侵權行為損害賠償責任；另公寓大廈之管理委員會雖非侵
權行為責任之權利義務歸屬主體，但公寓大廈管理條例既已
賦予管理委員會於實體法上享有特定權利、負擔特定義務之
資格，倘管委會基於法律規定或區分所有權人會議決議之職
務執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，
自應認被害人得基於程序選擇權，選擇非以區分所有權人而
以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私
權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源不必要耗
費（最高法院96年度台上字第489號、98年度台上字第790號
判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告為系爭大樓
之管理委員會，於113年10月山陀兒颱風襲臺期間，因系爭
大樓外牆磁磚剝落，致砸毀系爭房屋遮陽板等節，已據原告
提出毀損照片及系爭大樓磁磚剝落照片在卷為證（本院卷第
15至27頁），且為被告所不爭執（本院卷第122頁），堪信
為真實。又原告主張系爭房屋受損部分，原告已支付維修費
用10,000元乙節，亦有翔億達工程行付款證明單存卷可稽（
本院卷第35、125頁），經本院審閱修復項目及範圍，均核
與毀損照片相符，應足採信。準此，原告所有系爭房屋遮陽
板既因系爭大樓外牆磁磚剝落而受損，且被告為系爭大樓住
戶選任組織之管理委員會，對於共用部分之外牆磁磚，依法
負有修繕管理維護責任，業如前開說明，則原告依民法侵權
行為法律關係，請求被告給付修繕費用10,000元，自屬有據
。
㈢被告固辯稱：磁磚剝落係因山陀兒颱風風力過大所致，與被
告管理維護無關等語。惟參以內政部所制定之建築物耐風設
計規範與解說（下稱系爭建築物耐風解說），高雄市鳳山區
建築物規定之基本設計風速為37.5m/s，而山陀兒颱風於113
年10月3日登陸高雄小港區時已減弱為中度颱風，近中心最
大風速僅為35m/s，此有系爭建築物耐風解說節本與中央氣
象署海上陸上颱風警報在卷可查（本院卷第109至117頁）。
況所謂近中心最大風速，係指颱風風速最強之處，並非係指
整體颱風之風速，申言之，即颱風之風力會隨中心慢慢往外
減弱。是以，系爭大樓所處之鳳山區並非位於颱風登陸之小
港區（即近中心處），且高雄市鳳山區建築物之耐風係數，
縱處於山陀兒颱風之近中心處，風速亦不致對建築物產生損
壞，從而，山陀兒颱風顯非造成系爭大樓之外牆磁磚剝落之
唯一因素。再者，依一般人之合理認知，若知悉颱風之風雨
強勁，於颱風來臨前，工作物所有人自應特別加強防範措施
，以防止工作物產生危險造成損害，始能謂已盡善良管理人
之注意義務，而被告就此亦自承未於颱風來臨前為特別加固
等語（本院卷第123頁），且並未能提出已盡管理維護之相
關證據，僅泛稱磁磚剝落係因颱風所致，所辯自不足採。
㈣被告復辯稱：系爭房屋之遮陽板縱須修繕，亦應計算折舊等
語（本院卷第123頁），惟按修繕材料依其性質，仍有獨立
與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在
價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，
則逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，
與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自
非必要，應予折舊；若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附
屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，
其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新
品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊（臺灣高
等法院臺中分院105年度上易字第63號判決意旨參照，臺灣
高等法院103年度上易字第1199號、104年度上易字第1357號
、臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第38號亦同此見解
）。參酌前開翔億達工程行所開立之估價單所示，其中塑鋁
板、五金螺絲、矽利康等維修項目，均僅能附屬於系爭房屋
本身存在，不具備獨立存在之價值，對原告而言，並無獲取
超越原物使用利益或額外交換利益可言，且塑鋁板、五金螺
絲、矽利康等維修之材料，市場亦無舊品或二手之交易市價
可供參酌，則原告以新品修繕，就其價額請求被告賠償，仍
屬必要且相當，揭諸前開說明，自無須就此部分之材料予以
折舊。而估價單中其餘部分均為工資及車資，亦無折舊之必
要。
㈤復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。查，原告固主張其因系爭房屋遮陽板
受損，與被告針對求償問題多次討論，致原告焦慮症及恐慌
症復發，憂鬱症加重，受有精神痛苦等語（本院卷第123頁
）。惟系爭房屋遮陽板受損僅係財產權遭被告侵害，縱原告
因此與被告協商賠償之過程中產生精神痛苦，依前開規定，
亦不得請求非財產上之損害賠償。至原告復主張其因提起訴
訟，故諮詢律師等專業人士之意見支出諮詢費用，此部分被
告亦應賠償等語，然按損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照），原告縱有
支出此等款項，亦屬其為保護其權益所支出之訴訟成本，與
被告之行為間，難認有相當因果關係存在，故縱有損失，亦
不得請求被告賠償，原告此部分之請求，顯屬無據，不能准
許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付10,000
元，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準
用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起
本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,500元，是
本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負
擔。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 王居玲
訴訟費用計算式
裁判費（新臺幣）1,500元
合計 1,500元