臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第585號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複 代理 人 卓定豐
袁信哲
被 告 陳證充
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月16日下午2時45分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），於高雄市
○○區○○○路000號前，因不按遵行方向行駛，而與停放該處訴
外人莊依禎所有、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損。又
乙車之修復費用為新臺幣（下同）50,226元，業據伊公司如
數賠付，而本件事故之發生乃被告不按遵行方向行駛所致，
其應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對莊依禎
負損害賠償責任，為此依保險法第53條規定，代位行使莊依
禎對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償50,226元等情，
並聲明：被告應給付原告50,226元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊不否認於前揭時、地將甲車牽出，惟牽車過程
中均未碰撞到乙車，亦無原告所指兩車發生碰撞之情事。伊
既無原告所主張之侵權事實，即無須對莊依禎負損害賠償責
任，原告亦不得代位請求伊為任何賠償等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，僅係民法第184條第1項前段所定之一般侵權
行為應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，而同
法第191條之2規定應由加害人就其無故意或過失負舉證責任
而已。
㈡、經查，本件原告雖主張被告騎乘甲車，因未按遵行方向行駛
而與乙車發生碰撞，致乙車受損云云，並提出道路交通事故
當事人登記聯單及初步分析研判表為證（見本院卷第13、15
頁），惟上開資料僅係警察機關就交通事故所為之初部瞭解
，並無任何判斷意義，其上復記載「因當事人對雙方車輛有
無碰撞各執一詞，無法釐清肇事原因」，自難以此遽認被告
確有肇事行為。又本件經勘驗事發地點監視器錄影畫面，莊
依禎於前揭時、地將乙車停放在高雄市○○區○○○路000號前之
路旁後，即離開車輛，而被告於乙車停放路旁期間，走向機
車停車格，準備將停放該處之甲車牽出，其間被告第一次將
甲車往後牽時有敲車窗查看有無人在乙車車內，其後被告數
次將甲車往後牽，均無法順利移車，甲車車尾數次與乙車右
側車身相當靠近，之後被告將甲車往前牽繞過其他機車車頭
才順利移車，過程中看不出甲車與乙車發生碰撞等情，有勘
驗筆錄在卷可憑（見本院卷第106至107頁、第109至115頁）
，堪認被告辯稱：伊牽移甲車過程中並未碰撞乙車等語，應
屬可採；原告主張：被告騎乘甲車與乙車發生碰撞，進而導
致乙車受損云云，顯與事實不符，要無足取。是乙車受損並
非被告騎乘甲車擦撞所致，洵堪認定。
㈢、從而，原告既未能舉證證明被告騎乘甲車碰撞乙車之事實（
見本院卷第107頁），則其徒以前詞，主張被告應對莊依禎
負侵權行為損害賠償責任，並進而依保險法第53條規定，代
位行使莊依禎對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償其50
,226元，即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其
50,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 劉企萍
, 台灣公司情報網