臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第474號
原 告 曾興隆
被 告 劉柏宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,012元，及自民國114年5月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣18,012元為
原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：被告於民國114年2月25日晚上9時8分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市○○區○○○路000號時
，因疏未注意車前狀況，自後撞及伊所駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損
。伊因被告上開不法侵害，支出系爭小客車修復費用新臺幣
（下同）26,210元、車輛維修期間搭乘計程車之費用310元
，且伊因急需用車，遂將系爭小客車開往台中修復，支出自
高雄往返台中修車廠送修及取車之高鐵費用1,580元。又伊
將系爭小客車開往台中送修，及自台中將系爭小客車開回高
雄，另支出油資共1,367元。以上金額合計29,467元，為此
依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被
告應給付原告29,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主
張被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，而自後撞及
系爭小客車，造成系爭小客車受損等情，業據其提出高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單
、現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第15至22頁），並
有道路交通事故資料在卷可稽（見本院卷第39至50頁）。被
告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段規
定，應視同自認。則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為
損害賠償責任，自屬有據。
㈡、茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：
⒈系爭小客車修復費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。
查原告主張系爭小客車因本件事故受損，需支出修復費用26
,210元，其中材料為10,210元、烤漆為1萬元、工資為6,000
元，業據其提出估價單及統一發票為憑（見本院卷第23、25
頁）。又系爭小客車為95年8月出廠（見本院卷第31頁），
自95年8月算至損害發生時即114年2月25日，已超過行政院
所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客車耐用年數5
年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），
則本件零件折舊後之殘值應為1,702元【計算方式：10210÷
（5+1）＝1702，不滿1元部分四捨五入】，加計不予折舊之
烤漆1萬元及工資6,000元，原告得請求被告賠償之系爭小客
車修復費用為17,702元（1702＋10000＋6000＝17702）。超過
部分，不應准許。
⒉系爭小客車維修期間搭乘計程車之費用部分：
查原告主張系爭小客車因本件事故受損，其於維修期間需另
行搭乘計程車代步，支出310元等語，業據其提出乘車證明
為證（見本院卷第25頁），堪認原告確因在系爭小客車受損
之維修期間不能使用該車，而受有損害。則原告此部分請求
被告賠償310元，自屬有據。
⒊往返台中修車廠送修及取車之高鐵費用、油資部分：
查原告固主張其於事故發生後，因急需用車，遂將系爭小客
車開往台中修復，支出往返高雄、台中之高鐵費用1,580元
及油資1,367元等語，並提出高鐵車票及電子發票為據（見
本院卷第25頁）。惟本件事故發生地及原告住所地均在高雄
，高雄市內亦有甚多修車廠得就系爭小客車進行修復，原告
亦自陳其曾前往高雄維修廠詢問等語（見本院卷第68頁），
自難認原告有何必須捨近求遠至台中修復系爭小客車之必要
。原告對此復未舉證加以證明，則其支出上開費用，即均難
認為回復損害之必要費用，其關此部分請求被告賠償損害，
難認有據，應不予准許。
⒋依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計18,012元（17702
＋310＝18012）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
18,012元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月17日（見本
院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回
。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔
保金額，依職權宣告免為假執行。
六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，應併確定訴訟費用額為1,500元。又原告之訴雖為一部
有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之
必要，且起訴後至少應徵裁判費1,500元（民事訴訟法第77
條之13規定、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與
非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準參照），爰依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 陳孟琳