臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第365號
原 告 陳 霈
被 告 呂韋德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,304元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣44,304元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月24日下午2時29分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）行抵屏東縣○
○鄉○○路0○0號前時，因停車操作不當，致撞及伊所有停放該
處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），造成
乙車受損。又乙車之修復費用為新臺幣（下同）53,115元，
為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明
：被告應給付原告53,115元。
二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，且
對於事故之發生為有過失，惟原告對於事故之發生同有未將
乙車停放在停車格內而違規停車之過失，應依過失相抵法則
，減輕伊之賠償金額。又乙車雖因本件事故受損，然尚無撞
擊或結構性損壞之情形，原告請求賠償之修復費用過高，且
原告主張乙車修復項目包含鈑金、烤漆及CNC後照鏡等改裝
品，亦難認屬必要修復費用。其次，原告據為本件請求之估
價單（下稱系爭估價單），與其先前所提日期為113年4月25
日之估價單（下稱先前估價單），二者所載內容不同，其本
件請求之修復費用並非合理。再者，乙車並非新車，原告請
求賠償乙車修復費用，零件部分亦應予折舊等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告
騎乘甲車，因停車操作不當，而與原告發生本件事故，致乙
車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之
發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害
與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，
請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
四、本件之爭點為：㈠原告對於本件事故之發生有無過失？㈡原告
得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠、原告對於本件事故之發生有無過失？
⒈本件被告雖辯稱：原告事發時未將乙車停放在停車格內，為
違規停車，對於事故之發生亦有過失云云。惟查，經本院當
庭勘驗事發地點監視器錄影畫面，影片時間00：00：00至00
：00：03，原告所有乙車立側柱（即側腳架）停放於屏東縣
○○鄉○○路0○0號之路邊白線內側，其前方停放一台機車（下
稱A車），乙車與A車相距不到1個車身；影片時間00：00：0
4至00：00：16，被告騎乘甲車沿中華路由東南往西北行駛
，並逐漸靠近乙車停放處，於甲、乙車相距不到1個車身時
，被告先停止行駛並將甲車立側柱，之後被告下車離開時，
因甲車側柱未停放妥當，甲車前車頭因而往前滑行撞及停放
於前方之乙車後車尾，導致乙車往前滑行後往右傾倒碰撞地
面，之後乙車右車身再往下滑行，其前輪撞及前方之A車右
側車身，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第115頁、第117至
125頁），可見原告事發時係緊靠道路邊緣右側，將乙車停
放於路面邊線（白線）處，尚難認有何明顯違規停車或占用
車道之情事（道路交通安全規則第111條第2項、道路交通管
理處罰條例第56條第1項第6款參照）。且縱使原告未將乙車
完全停放在白線外側，而有違反相關法規之情形，亦不當然
導致被告停車操作不當，使甲車往前滑行撞及乙車，自難認
原告所為與本件事故之發生有關。況被告就其所辯原告未將
乙車停放在停車格內，即屬違規停車乙節，迄未提出任何法
律依據加以說明（見本院卷第114頁），則其徒憑己意，遽
指原告對於本件事故之發生與有過失云云，自無足取。
⒉從而，被告既未能舉證證明原告對於事故之發生與有過失，
則其執詞辯稱應依過失相抵法則，減輕其賠償金額云云，即
屬無據。
㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？
⒈查原告主張乙車修復費用為53,115元，其中零件費用為32,53
5元、工資為3,150元、鈑金及烤漆費用為17,430元等語，業
已提出系爭估價單及車損照片為證（見本院卷第21頁、第13
3至147頁）。被告雖執前詞辯稱原告請求之修復費用過高云
云，惟事發時甲車自後撞及乙車後車尾，導致乙車往前滑行
後往右傾倒碰撞地面，其後乙車右車身再往下滑行，前輪撞
及前方車輛車身等情，已如前述，足見乙車車頭、右側車身
、車尾應均有受損，核與系爭估價單所載乙車需修復之位置
為車頭、前輪蓋、右側車身、排氣管及車尾等處，大致相符
，則原告主張上開費用均屬修復乙車所必要等語，應屬可採
。被告以乙車僅有外觀受損，並無撞擊或結構性損壞，而謂
鈑金、烤漆及後照鏡等均非修復乙車所必要，進而辯稱原告
請求賠償之修復費用過高云云，顯與前揭證據資料不符，自
無足取。
⒉被告復辯稱：原告迄未提出乙車修復後照片、發票或收據，
難認原告有修復乙車之事實，且原告所提系爭估價單，與先
前估價單之內容不同，應認原告請求賠償之修復費用不合理
云云，並提出先前估價單為據（見本院卷第127頁）。然民
法第213條第3項既規定債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，即難認原告必須先行修復始得請求被
告賠償，是縱使原告迄今仍未修復乙車（見本院卷第151頁
），仍得請求被告賠償修復費用，被告以此辯稱原告請求賠
償上開修復費用不合理云云，並無足取。又系爭估價單雖較
先前估價單之修復項目有所增加，然徵諸兩造事發後之LINE
對話內容，原告於113年4月26日傳送乙車右車身之照片予被
告，表示：「這幾個地方換下去估到兩萬多去了」、「這都
是底下看不太到的地方我用烤漆的就好」、「然後後照鏡跟
右乘客踏板我吸收吧我自己在蝦皮買自己裝就好便宜的拿來
用就可以」等語，被告回以：「好收到」、「謝謝你」等語
，原告則傳送先前估價單照片予被告；原告於113年5月8日
向被告表示：「請問預計什麼時候會給費用」，被告回以：
「你確定是我的車弄倒的嗎」，原告表示：「現在想賴？」
、「不覺得自己的這些對話跟你報警的紀錄已經構成了嗎」
、「如果你不賠沒關係，我們走法律，我不會為了那一萬多
塊跟你在私底下灰，反正走法律我還能全換」等語（見本院
卷第11、13頁），可見原告原本無意請求被告賠償乙車全部
修復費用，亦無意對被告提起訴訟，而僅要求被告賠償部分
修復費用共1萬多元，藉以解決紛爭，則原告主張：伊事發
後想要給被告機會，故僅就急迫性部分維修，並請維修廠估
價，但因後來被告態度不佳，伊始要求維修全部受損部分，
並請維修廠重新估價等語，即非不可採信；被告徒以系爭估
價單與先前估價單內容不符，而謂系爭估價單所載修復費用
不合理云云，亦無足取。
⒊請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。又
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙
車自出廠日112年4月（見本院卷第43頁），迄本件事故發生
時即113年4月24日，已使用1年1個月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為23,724元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即32535÷（3+1）＝8134，不滿1元部分四捨五入
，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使
用年數）即（00000－0000）×1/3×（1＋1/12）＝8811；扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝23724】
，加計不予折舊之工資3,150元、鈑金及烤漆費用17,430元
，原告得請求被告賠償之乙車修復費用為44,304元（23724＋
3150＋17430＝44304），超過部分，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
44,304元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔
保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩
造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影
響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，應併確定訴訟費用額為1,500元。又原告之訴雖為一部
有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之
必要，且起訴後至少應徵裁判費1,500元（民事訴訟法第77
條之13規定參照，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制
執行費用提高徵收額數標準另於114年1月1日施行），爰依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用
。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 周麗珍