臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第295號
原 告 陳高雄
訴訟代理人 陳南清
被 告 王一媜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國113年7月22日上午，騎乘腳踏車行經被
告在高雄市○○區○○路000號開設之加油站前時，遭被告於該
處飼養之犬隻追趕而摔倒，受有左股骨頸骨折、左肘皮膚撕
脫傷之傷害。被告疏未注意管理所飼養之犬隻，對於本件事
故之發生為有過失，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠
償醫療費用新臺幣（下同）8萬元等情，並聲明：被告應給
付原告8萬元。
二、被告則以：伊確有在高雄市○○區○○路000號經營加油站，並
於該處飼養犬隻，惟伊均有將該犬隻拴綁，伊不清楚原告有
無在前揭時、地遭犬隻追趕而受傷，亦否認原告係遭伊所飼
養之犬隻追趕而摔倒受傷。原告依侵權行為法律關係，請求
伊負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。
㈡本件原告主張其於前揭時、地遭被告飼養之犬隻追趕而摔倒
受傷云云，固據其提出傷勢及加油站內犬隻照片為證（見本
院卷第31至35頁），惟原告自陳上開加油站內犬隻照片為事
發當天下午拍攝（見本院卷第85頁），且上開照片至多僅顯
示原告受傷及加油站內飼養犬隻之事實，尚難憑此遽認原告
確係因遭該犬隻追趕而受傷。原告復陳稱：事發前、後，被
告飼養之犬隻在加油站外跑來跑去云云，然此與證人柯明才
到場證稱：113年7月間，伊沒有看到被告飼養的犬隻在伊家
前面跑來跑去等語（見本院卷第113頁）不符，自難遽信。
又本院依原告之聲請，向高雄市政府警察局林園分局調取高
雄市○○區○○街○○○路○○○○路000○0號房屋前監視器錄影畫面，
據該局分別函復略以：本案無監視器畫面；經派員前往現場
調閱監視器，確認協查調閱之監視器影像時段已覆蓋等語（
見本院卷第105、123頁），證人柯明才復到場證稱：伊不知
道原告有無在高雄市○○區○○路000號加油站前摔倒；113年7
月22日上午，伊沒有看到原告在該加油站前被犬隻追趕而跌
倒受傷等語（見本院卷第112、113頁），則原告是否確於前
揭時、地遭被告飼養之犬隻追趕而摔倒受傷，即非無疑。
㈢原告另陳稱：被告在區公所調解時，曾表示願給付2萬元慰問
金予原告，其後在法院調解時也表示願給付6萬元慰問金，
可見本件事故與被告有關，否則被告無須表示願給付慰問金
云云，然當事人於調解程序中所為之陳述或讓步，於調解不
成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，此為民事訴訟法
第422條所明定，是本件自無從以被告於調解時曾表示願給
付慰問金予原告，即據以認定被告確有原告所指之侵權事實
存在，原告上開所述，並無可採。此外，原告就其遭被告飼
養之犬隻追趕而受傷乙節，復未能提出其他證據加以證明，
則其主張被告疏未注意管理犬隻，致伊遭犬隻追趕而受傷云
云，即不足採信。
㈣從而，原告既未能舉證證明其因被告疏未注意管理犬隻之行
為而受傷，則其依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費
用8萬元，於法即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
8萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 陳孟琳