臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳國簡字第3號
原 告 羅佩秦
被 告 高雄市稅捐稽徵處
法定代理人 黃淑貞
訴訟代理人 余淑媛
被 告 郭文芬
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查，原告
原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）110,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
（本院卷第7頁），後於民國114年6月12變更聲明為：㈠被告
高雄市稅捐稽徵處應給付原告110,000元，及前開所示之遲
延利息。㈡被告郭文芬應給付原告110,000元，及前開所示之
遲延利息。㈢前2項所命給付，如任一被告已為全部或一部給
付者，他被告於給付範圍內免其責任（本院卷第97至98頁）
。而被告對於原告所為前開變更之程序並無異議，且逕就本
案為言詞辯論(本院卷第98至99頁)，依前開規定，應予准許
。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法
）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本
件原告提起本件訴訟前，業已於113年11月1日向賠償義務機
關即被告高雄市稅捐稽徵處提出書面之國家賠償請求，高雄
市稅捐稽徵處復於114年1月14日拒絕賠償等情，有高雄市稅
捐稽徵處被上訴人114年4月24日高市稽法字第1140005229號
函暨所附高雄市稅捐稽徵處拒絕賠償理由書在卷可參（本院
卷第33至69頁），是原告對高雄市稅捐稽徵處提起本件國家
賠償訴訟，程序並無不合，附予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於113年9月收到高雄市稅捐稽徵處所開立之
113年1期使用牌照稅繳款書（編號：E790220K1301NAB-9609
96號，下稱系爭繳款書）。詎料，高雄市稅捐稽徵處之承辦
人即郭文芬竟不慎將原告之身分證統一號碼完整顯示於系爭
繳款書上，此與高雄市政府稅捐稽徵處其他承辦人前所寄發
予原告之第一次繳款書（下稱系爭A繳款書）不同。是郭文
芬已違反個人資料保護法（下稱個資法）不當利用原告之個
人資料，致原告個人資料遭洩，使原告之名譽權及隱私權受
到不法侵害，精神上受有極大痛苦。是以，郭文芬身為高雄
市稅捐稽徵處之承辦公務員，於執行職務之過程中因過失不
法侵害原告權利，應依民法第186條第1項規定對原告負賠償
責任；高雄市稅捐稽徵處則應依國賠法第2條第2項規定對原
告負賠償責任，爰請求被告賠償原告非財產上之損害即精神
慰撫金110,000元，並聲明：如前開變更後之聲明所示。
二、被告則均以：原告所有之交通工具即NAB-9609號重型機車之
使用牌照稅，依規定應於每年4月1日起1個月內一次徵收，
原告本應於113年4月1日起至113年4月30日止繳納使用牌照
稅，而原告未於該期限繳納，故高雄市政府稅捐稽徵處方開
立系爭繳款書請原告繳納，原告逾期未繳時將移送行政執行
，故系爭繳款書為行政處分與系爭A繳款書性質不同，依行
政程序法第96條第1項第1款規定，即應記載處分相對人之身
分證統一號碼，是被告均係依法行政，並無違反個資法，自
無不法侵害原告之名譽權及隱私權等語，並均聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠郭文芬部分：
按民法就侵權行為區分為一般侵權行為及特殊侵權行為，一
般侵權行為係指民法第184條之規定，而同法第186條公務員
侵權行為，則為特殊侵權行為，在侵權行為人具有公務員身
份時，即應適用民法第186條之規定，要無適用同法第184條
規定餘地（最高法院92年度台上字第1186號判決意旨參照）
。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人
受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項
方法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法
律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，
公務員不負賠償責任，民法第186條固定有明文。惟國賠法
公布施行後，其中第2條第2項及第3項規定：「公務員於執
行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權
利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人
民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或
重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」係有意將原依
民法第186條規定公務員行使公權力之侵權行為責任轉移由
國家直接向被害人負擔，而嗣後所制定的規定。為免針對同
一公權力行使之行為，被害人又得再依民法第186條規定向
加害之公務員主張侵權行為之損害賠償請求，而喪失國賠法
第2條之規範目的，應將之解為法條競合關係，而在國賠法
的適用範圍內，作為特別法排除民法第186條的適用可能性
（參照林明昕，〈2013年行政法發展回顧：兼論2012年情形〉
，《國立臺灣大學法學論叢》，第43卷特刊，2014年，頁1122
。臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第221號判決意旨同
採此見解）。況公務員因過失違背對於第三人應執行之職務
，致第三人受損害，被害人得依國賠法之規定向國家請求賠
償，依民法第186條第1項後段規定，公務員亦不負賠償責任
。從而，在公務員從事公法上之職務行為，致人民受有損害
時，被害之人民僅能以國家及其他公法人為請求賠償之對象
，依國賠法而為請求，而不得直接向公務員請求。準此，原
告主張郭文芬身為高雄市稅捐稽徵處之公務員，於處理稽徵
使用牌照稅時，不慎將原告之身分證統一號碼完整顯示於系
爭繳款書上，使原告個資遭洩，侵害原告之名譽權及隱私權
，依民法第186條第1項之規定，請求郭文芬賠償乙情，尚與
前開說明不符，自不足採。
㈡高雄市稅捐稽徵處部分：
⒈次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民
事訴訟法第277條定有明文。又按公務員於執行職務行使公
權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應
負損害賠償責任；第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員
所屬機關為賠償義務機關，國賠法第2條第2項前段、第9條
第1項分別定有明文。而國賠法第2條第2項所定之國家賠償
責任，本質上為侵權行為損害賠償責任。又侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任。復按本法所稱行政處分，係指行政
機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外
直接發生法律效果之單方行政行為。行政處分以書面為之者
，應記載下列事項︰一、處分相對人之姓名、出生年月日、
性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵；如
係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所
或營業所，及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性別、
身分證統一號碼、住居所。行政程序法第92條第1項、第96
條第1項第1款亦定有明文。
⒉經查，原告主張系爭繳款書載有原告身分證統一號碼乙事，
業據原告提出系爭繳款書在卷可查（本院卷第14頁），高雄
市政府稅捐稽徵處對此亦不爭執（本院卷第151頁），應可
信為真實，惟對於上情係屬不法侵害原告名譽權及隱私權等
節，高雄市稅捐稽徵處則予以否認，並以前詞置辯，依前開
說明，自應由原告就高雄市稅捐稽徵處之公務員有不法侵害
原告權利等事實負舉證責任。經查，觀諸系爭繳款書，其上
記載：「繳納期間：113年4月1日至113年4月30日止因 展
延自113年8月1日至113年8月31日。車籍號碼：NAB-9609、
本稅：800、交通工具種類：重型機車、汽缸容量；158、使
用期間：1月1日起至12月31日止」等語明確，是系爭繳款書
具有具體確認其對汽機車所有人，依其汽機車種類及耗油量
，計算得出之汽車牌照使用費債權存在及其範圍並命限期給
付之法律效果。該繳納使用牌照費通知書（即系爭繳款書）
自係行政機關行使公權力，就特定具體事件之公法事件，所
為對外發生法律效果之單方行政行為，應為行政處分，依行
政程序法第96條第1項第1款規定，自應記載受處分之人（即
汽機車所有人）之身分證統一號碼，方為適法。原告主張系
爭繳款書僅係通知或預告原告繳款，並非行政處分等語（本
院卷第135頁），尚不足採。是高雄市稅捐稽徵處辯稱：系
爭繳款書依法須記載原告（即汽機車所有人）之身分證統一
號碼，郭文芬係依法行政等語，尚非無據。
⒊又按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規
定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執
行法定職務必要範圍內。公務機關對個人資料之利用，除第
6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之
，並與蒐集之特定目的相符。個資法第15條、第16條分別定
有明文。是以公務機關於執行法定職務必要之範圍內，即得
蒐集、處理、利用除個資法第6條第1項以外之個人資料。查
，系爭繳款書上所載之原告身分證統一號碼，並非個資法第
6條第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及
犯罪前科等資料，而系爭繳款書係屬行政處分乙情，業經本
院論述如前。從而，郭文芬依行政程序法第96條第1項第1款
之規定，於系爭繳款書上記載原告之身分證統一號碼自屬執
行法定職務所必要，尚與個資法第15條及第16條之規定無違
，並無不法，而原告迄至本院言詞辯論終結時，亦無再提出
郭文芬將其身分證統一號碼記載於系爭繳款書上，有其他不
法情事存在之證據，依前開說明，原告依國賠法第2條第2項
請求高雄市稅捐稽徵處負國家賠償責任，即屬無據。
⒋原告復主張，系爭繳款書並無記載救濟教示等語，違反行政
程序法第96條及第98條規定等語（本院卷第133頁）。惟觀
諸系爭繳款書於說明處已明確記載如納稅義務人對於核定稅
額不服時，可於收受系爭繳款書之翌日起30日內提出復查等
語，足見原告前開主張要與實情不符。且按處分機關未告知
救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤
者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間
內所為，行政程序法第98條第3項定有明文。是故，縱算原
告主張系爭繳款書未依法載明救濟教示，亦不影響系爭繳款
書係屬行政處分之法律定性。至系爭A繳款書與系爭繳款書
於形式記載上除繳納期間不同外，其餘均大致相同等情，有
系爭A繳款書附卷可參（本院卷第109頁），是依本院前開論
述，系爭A繳款書亦應屬行政處分，而系爭A繳款書未完全記
載處分相對人之身分證統一號碼（有部分遮掩）固與行政程
序法第96條第1項第1款之規定不符，然此僅為高雄市稅捐稽
徵處於依循稽徵稅捐之行政實務，所生之行政瑕疵，尚難變
更系爭繳款書為行政處分之認定，是原告執此主張郭文芬與
其他高雄市稅捐稽徵處承辦公務員之處理方式不同，有不法
洩漏其個資等節，亦不足採。
四、綜上所述，原告依民法第186條第1項及國賠法第2條第2項請
求被告依不真正連帶法律關係給付原告110,000元，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 王居玲