臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
114年度鳳秩字第54號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 陳文謙
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年9月1日高市警鳳分偵字第11474239500號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
陳文謙不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人陳文謙因與被害人陳氏翠姮有債務
糾紛，陳文謙即於民國114年7月20日18時47分許，前往高雄
市○○區○○路000號即阿姮越式洗髮店（下稱系爭洗髮店）找
陳氏翠姮協商債務問題，過程中因陳文謙認陳氏翠姮態度不
好，遂故意以腳踹店內桌子之方式滋擾陳氏翠姮，藉此將事
端擴大發揮，影響社會安寧。因認陳文謙涉有違反社會秩序
維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為，爰依法移送裁處
等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定
有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又警察機關移
請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為
不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明文規定。
次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社
會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂
社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法而處罰之；另
按「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2
千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共
場所或公眾得出入之場所者。」社會秩序維護法第68條第2
款規定甚明。而該款所謂「藉端滋擾」者，係指行為人以言
語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，於住戶、工廠、公
司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨
害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動已
踰越該事端在一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，並
擾及該場所之安寧秩序，以致難以維持或回復者而言。前開
要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度
以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對
象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能
僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而
構成「藉端滋擾」之要件。
三、經查，本件移送機關認陳文謙於前開時間在系爭洗髮店為達
催討債務之目的，而故意以腳踹店內桌子之方式滋擾陳氏翠
姮，係違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為，固提
出陳文謙及陳氏翠姮調查筆錄各1份、現場照片、監視器錄
影畫面光碟1張及商工登記資料為證。本院審酌陳文謙雖坦
承於前述時間在系爭洗髮店內為前開行為，言行確有不當，
然其係因債務問題無法得到解決，出於一時氣憤，方為前開
1次犯行，並非多次連續為之，且其行為之影響時間亦屬短
暫，以社會一般觀念衡量，尚無超出公眾可合理容忍範圍。
復依現場監視器畫面，系爭洗髮店當時並無其他消費者在場
，故依卷內事證，除陳氏翠姮受到干擾外，未見有何公共場
域安寧秩序遭受破壞之情形，縱系爭洗髮店之安寧因陳文謙
短暫不當之行為受到影響，亦難認陳文謙有因此債務糾紛而
滋擾現場秩序或安寧等鬧事之情事。從而，陳文謙前開行為
，核與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，依上
揭規定及說明，應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 鳳山簡易庭 法 官 趙 彬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 王居玲