高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度監簡抗字第7號
抗 告 人 郭育賓 現於屏東縣竹田鄉義永路12號
(屏東監獄執行中)
上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國114年6月17日本院地
方行政訴訟庭114年度監簡字第27號行政訴訟裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴 訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。 依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程 序亦準用之。
二、本件原裁定以：抗告人起訴時未記載被告機關地址、被告代 表人姓名及其住所，訴之聲明欄位未記載正確之訴之聲明， 亦未檢附原處分書、申訴決定書、復審決定書、起訴狀繕本 及繳納裁判費等，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）裁定 命抗告人應於收受送達後14日內補正，該裁定已於民國114 年5月5日送達於抗告人，抗告人除屆期仍未繳納裁判費外， 對上開其餘補證事項逾期亦未提出補正，應予駁回。又抗告 人雖具狀表示資料收集不易與繳費不便，聲請延長補正期限 等語，然迄今逾月餘亦未見原告補正，其聲請難認有據，不 予核可等語。
三、抗告意旨略謂：
㈠抗告人不懂法律，對於補正事項已用書狀寄出，但因地址寫 錯遭郵局退件（抗告人已將當時作廢信封丟棄），但鈞院可 向郵局調查證明抗告人所言為真。又訴訟所需資料，抗告人 已向桃園龜山矯正署申請、裁判費新臺幣（下同）1,000元 也已向監所申請核准，但相關流程、文件取得皆無法在14日 補正完成，懇請通融延後補正。抗告人在監獄服刑中，無力 負擔訴訟費用，懇從抗告人在監勞作金中扣除之，並保留本 人保管金作生活用途。
㈡抗告人假釋後所犯皆為6個月以下刑期之微罪，在司法院釋字 第796號解釋後，應放寬假釋撤銷的審核條件，故為照顧年 邁母親及幼小女兒，爰提起本件撤銷假釋聲請等語。 四、本院查：
㈠按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新
臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2 千元。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各 款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不 備其他要件。」次按監獄行刑法第114條第1項規定：「依第 111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其 他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定， 其裁判費用減徵2分之1。」第134條第1項規定：「受刑人對 於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本 法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或 延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或 執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」第 136條規定：「第111條第1項、第113條、第114條之規定， 於第134條之訴訟準用之。」準此可知，提起撤銷假釋處分 之行政訴訟，未繳納裁判費、完備書狀應記載事項，為不合 起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款裁定駁回之。
㈡查抗告人提起本件行政訴訟，書狀未依行政訴訟法第105條、 第57條規定記載相對人名稱、表明相對人住所及代表人姓名 、起訴之聲明等應記載事項，未附具原處分書及復審決定書 ，亦未依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條 第1項、第134條、第136條等規定繳納裁判費1,000元，經原 審於114年4月28日以裁定命抗告人收受送達後14日內補正， 該裁定業於114年5月5日送達抗告人，有送達證書（原審卷 第27頁）在卷可稽。抗告人雖另行遞狀敘明因現於監獄執行 中，有申請資料和款項之不便，請求延緩補正資料之期限云 云，然迄原審於114年6月17日以原裁定駁回其訴前，距其收 受補正裁定已有43日之久，仍均未見抗告人補正繳納裁判費 及書狀資料，有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院院內查 詢單（原審卷第43-45頁）在卷足憑，本件行政訴訟起訴不 合程式，至為明確，原審依行政訴訟法第107條第1項第10款 規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告人執前揭 情詞提起抗告，難認屬未補繳原審裁判費之正當事由，核無 理由，應予駁回。又抗告人於原審之訴既不合法，原裁定自 程序上予以駁回，就抗告人主張撤銷假釋之處分違法之實體 事由不予審究，於法亦無不合，併此敘明。
五、結論：本件抗告為無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 審判長法 官 林 彥 君
法 官 黃 奕 超
法 官 黃 堯 讚
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 林 映 君