高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
114年度交上字第96號
上 訴 人 吳智雄
被 上訴 人 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月15日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第456號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人於民國112年10月17日13時33分許騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○市○○區○○路○ 段000號、186號前（下稱系爭路段）時，因有「機車，不在 規定車道行駛（行駛禁行機車道）」、「汽車駕駛人未依規 定使用方向燈（變換車道未使用方向燈）」之違規，為民眾 於同年10月23日檢舉，經警查證屬實，於同年11月9日舉發 並移送被上訴人處理。嗣被上訴人依行為時道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第13款、第42條、第6 3條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第5 、7目等規定，於113年3月12日開立南市交裁字第000000000 000、000000000000號裁決書，分別裁處上訴人「罰鍰新臺 幣（下同）600元、1,200元，並各記違規點數1點。」上訴 人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審) 函請被上訴人重新審查後，被上訴人重新開立南市交裁字第 000000000000、000000000000號裁決書（下合稱原處分）， 分別裁處上訴人「罰鍰600元、1,200元。」上訴人不服，提 起行政訴訟，前經原審以113年度交字第456號判決(下稱原 判決)駁回其訴。上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：(一)原審於調查程序當庭勘驗採證光碟，於光碟13：33：49系爭 機車通過大智街口後，系爭機車行駛之內側車道上亦劃設有 「禁行機慢車」之字樣，此時，系爭機車偏向右行駛於白色 虛線，未開啟右側方向燈，隨即變換車道行駛於外側車道上
。此有勘驗筆錄及影片擷圖畫面附卷足憑（原審卷第142、1 15-116、119-122頁）。是依勘驗結果，上訴人騎乘系爭機 車行駛於繪設有「禁行機車」標字之車道，且向右變換車道 時未依規定使用右方向燈，顯見上訴人確有「機車，不在規 定車道行駛」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規 行為。
(二)交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及 行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅 及促進交通安全，是此一涉及特定地點、多數人及長期時間 之交通管制行為，當屬「一般處分」甚明。就「禁行機車」 之禁制標線（標字）而言，主管機關之「劃設行為」，即屬 一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標線（標字）於對 外劃設完成時，即發生效力，除非有行政程序法第111條各 款所列之情形而無效，否則於其塗銷前其效力繼續存在（參 照行政程序法第110條第3項），人民即有遵守之義務。本件 違規地點之路面既繪設清晰之「禁行機車」標字（黃色變體 字），則於其塗銷前，自應為行經該處之駕駛人所遵守。是 上訴人行為時既未經撤銷或廢止而失效，上訴人即受之拘束 而有遵守之義務，則被上訴人基於當時標線狀態認定上訴人 違規，並無違誤。至嗣後之標線變更乃向後發生，無溯及效 力，當不影響已成立之違規事實。
(三)按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之 法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之 規定」，所謂「行為後法律或自治條例有變更」者，限於已 公布或發布且施行之實體法規之變更。又法律或自治條例授 權訂定法規命令或自治規則以補充義務規定或處罰規定之一 部分，而此類規定之變更如足以影響行政罰之裁處，自亦屬 本條所定之法規變更。而本件情形，道交條例第45條第1項 第13款，於上訴人行為時及行為後均未有所變更，縱系爭路 段之標線有變，惟此部分核屬事實上之變更，並非處罰法規 有所變更，故本件並無行政罰法第5條所定從新從輕原則之 適用等語，判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴理由再予論述如下：
(一)上訴人主張：經勘查違規路段，現場道路上目前已無禁行機 慢車之標示，依據行政罰法第5條行為後法律或自治條例有 變更者，適用最有利於受處罰者之規定，即應適用裁處時之 法律規定。原判決未予考慮，其判決自屬違法云云。 ⑴按違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有
明文規定者為限，行政罰法第4條定有明文。又行為後法律 或自治條例有變更者，依行政罰法第5條之規定，原則上應 適用裁處時之法律或自治條例，但若裁處前之法律或自治條 例對受處罰者更有利者，則得例外適用較有利之規定。此為 立法上所謂「從新從輕從優」原則之表現，目的在於兼顧法 治安定與保護受處罰人之權益。
⑵又依「道路交通標誌標線號誌設置規則」之規定，道路上之 標誌、標線之劃設或塗銷，性質上屬主管機關基於行政裁量 所為之「一般處分」（對不特定人發生規制效力之行政行為 ），此類事實或行政處置之變動，並不等於法律或自治條例 之變更，不能以此直接視為行政罰法第5條所稱之「法律或 自治條例有變更」。蓋行政罰法第5條所稱之「行為後法律 或自治條例有變更」，通常係指法律或自治條例之修正、廢 止或新增，屬法規體系上之變動。基此，若片面擴張第5條 之適用範圍，將僅是事實或行政處置之變動，亦涵攝在內， 則將使交通主管機關因考量路況變異，而於事後廢止或變更 標示，造成原已違規之行為人自動溯及免除或改變既已發生 之行政責任，此與立法採行之從新從輕原則之旨，顯不相符 。
⑶另標誌、標線自豎立或劃設完成時即對外發生公告與規制效 果，對用路人即生守法義務；倘後續主管機關考量路況變動 之因素，將標誌、標線廢止或塗銷，則此項廢止或塗銷之事 實行為，亦僅及於廢止或塗銷後之道路使用情形，原先於標 示存在期間之義務與違規事實並不因此自動消滅。換言之， 違規行為之認定應以行為時之事實狀態為準；若行為時該路 段已有「禁行機車」之標示，則該行為已落於被禁止之範圍 。是上訴人主張「標線已塗銷，故應依行政罰法第5條適用 較新規定而免罰」，顯係對於法條之適用範圍係有所誤解。 上訴人上開主張，並不足採。
(二)上訴人另主張：經檢視舉發違規通知單所附之照片，上訴人 騎乘之系爭機車正好行駛於府前路2段及大智街路口，因路 口並無劃設車道線，故無變換車道之行為，自亦無變換車道 未依規定使用方向燈之違規情事云云。
⑴惟查，原審於113年9月25日行調查證據程序時，曾當庭勘驗 採證光碟，勘驗內容如下：時間：2023/10/17 13：33：29 —13：33：54行車紀錄器畫面可見府前路二段與海安路一段 路口交通號誌為綠燈，沿路皆可看見府前路二段內側車道上 劃設有「禁行機慢車」字樣，於13：33：46過康樂街接近大 智街口時，可見檢舉人左側內側車道出現一輛機車，車牌號 碼為000-0000號，於13：33：49通過大智街口後，系爭機車
行駛之內側車道上亦劃設有「禁行機慢車」之字樣，此時， 系爭機車偏向右行駛於白色虛線，未開啟右側方向燈，隨即 變換車道行駛於外側車道上，此有勘驗筆錄及影片擷圖畫面 附於原審卷足憑（參原審卷第74-76、142、115-116、119-1 22頁）。
⑵是依上開勘驗結果，可見上訴人騎乘系爭機車行駛於系爭路 段時，系爭違規路段沿路內側車道皆劃設有「禁行機慢車」 之標線，而上訴人原騎乘於內側禁行機慢車道上，待其通過 大智街口後，系爭機車行駛之仍行駛於劃設有「禁行機慢車 」之內側車道上。而後下一秒，系爭機車即偏向右行駛於白 色虛線，未開啟右側方向燈，隨即再變換車道行駛於外側車 道上，此為原審認定之事實，核與附於原審卷之影片擷圖照 片相符。是上訴人於上揭時間確有「汽車駕駛人未依規定使 用方向燈」之違規行為，堪以認定。是上訴人主張於系爭路 段無違規之行為云云，不足為採。
五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定 之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當之 情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 審判長法官 孫 國 禎
法官 李 協 明
法官 邱 政 強
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 李 建 霆