高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
114年度交上字第88號
上 訴 人 林淑娟
被 上訴 人 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月29日
本院地方行政訴訟庭114年度交再字第1號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由
一、爭訟概要：
（一）內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉 發機關）認上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛）於民國112年7月12日4時17分許，行經國 道3號南向395.8公里處（下稱系爭地點），有「行車速度 超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」違規行為而 逕行舉發。上訴人於112年9月7日向被上訴人陳述不服， 被上訴人函詢舉發機關後，仍認違規行為屬實，乃於112 年10月24日依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第 1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以竹監苗 字第000000000000號、第54-ZEC203647號違反道路交通管 理事件裁決書（下合稱原處分）各裁處「罰鍰新臺幣（下 同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安 全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」。
（二）上訴人不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭113 年度巡交字第11號判決（下稱原第一審判決）將原處分關 於「記違規點數3點」部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回； 上訴人提起上訴，經本院高等行政訴訟庭113年度交上字 第182號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。上訴人 以原第一審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14 款再審事由，提起再審之訴，經本院地方行政訴訟庭以11 4年度交再字第1號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服 原判決，遂提起本件上訴。
二、上訴人之主張及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨：
（一）原判決單憑Google設置位置街景照片判斷警52標誌（下稱 系爭標誌）豎立位置明顯可見、圖案清晰可辨，無遭受樹 木或其他物體遮蔽之情，顯屬率斷，從何得知當日系爭標 誌有無遭受樹木或其他物體遮蔽情形？又當日系爭標誌是 否髒污不清楚？況當日系爭標誌如損壞未修復、不可抗力 之天然災害，皆會致車輛駕駛人不能清楚辨識。僅有舉發 員警單方之Google設置位置街景照片、員警取締超速違規 示意圖，舉發機關未能克盡蒐證資料之責，致人民權益輕 易受損又未達維護交通秩序目的，有違裁罰之比例原則。 上訴人既已爭執當日行經該地時未看見系爭標誌，被上訴 人即應舉證證明當日4時17分許系爭標誌是否確實豎立於 該處、該位置當日是否明顯可見、當日有無遭受樹木或其 他物體遮蔽之情形，始合於道交條例第7條之2第3項要件 ，亦即高速公路應於300公尺至1,000公尺前設置測速取締 標誌，而得以對系爭車輛違規行為逕行舉發。被上訴人無 法提供當日4時17分許系爭標誌照片，顯未盡舉證之責， 此事實關係即陷於真偽不明狀態，被上訴人舉證不足之不 利益，不應由上訴人承擔，原判決有未適用行政訴訟法第 125條規定依職權調查事實及判決不備理由之違法。（二）依道交條例第7條之2規定，取締測速照相儀器之設置，分 為固定式及非固定式測速儀器，前者應定期於網站公布其 設置位置，非固定式測速儀器之設置則無需於網站公布設 置位置，只要遵從設置地點之距離要求，以明顯方式設置 即可。內政部警政署曾於95年間制訂「交通違規稽查與輕 微違規勸導作業注意事項」，該作業注意事項已於108年1 2月31日警署交字第00000000000號函公告自當日起停止適 用，現未公開及公告目前最新交通違規取締執勤標準作業 程序；又關於員警執勤地點及方式，交通法規未設明文限 制，均委由員警依據道路設置情形、交通流量、交通事故 發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤安全性等一 切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，尚 難認舉發機關舉發程序是否符合行政程序法第1條及第5條 規定。行政機關應使行政行為遵循公正、公開與民主之程 序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，增進人民對 行政之信賴。就行政處分明確性乃是實質合法的前提，並 非全文照錄法條用語，否則仍違反行政行為明確性原則。 本件舉發程序有明顯瑕疵，並非適法，認事用法均有違誤 ，為此聲明請求撤銷原處分、廢棄原判決。
四、本院之判斷：
（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無 理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十三 、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經 斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌。」行政訴訟法第273條第1項 第13款、第14款分別定有明文。其所稱「當事人發見未經 斟酌之重要證物者」係指該證物在前訴訟程序時已存在而 為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言 ，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；如已於前訴 訟程序提出主張而為原判決所不採，或前訴訟程序終結後 始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且 無不能使用情形而未提出者，均非所謂未經斟酌之證物。 又所指「重要證物漏未斟酌」係指當事人在前訴訟程序已 經提出而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言，或就依聲 請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以 動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調 查必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎，即與漏未斟酌 有間。
（二）次按當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判提起再審， 必須其對最近一次裁判所主張之再審事由成立者，始得進 而審究其所主張之再審理由。上訴人既係以原第一審判決 有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，提 起再審之訴，則須原第一審判決有該當於行政訴訟法第27 3條第1項第13款及第14款再審事由之情形，原審始得進一 步審究其所主張之再審理由。而原判決駁回上訴人所提再 審之訴，其理由已敘明：「……再審原告就再審被告未提出 舉發當日晚間現場拍攝之『警52』設置照片而改以他日於現 場拍攝卻未顯示拍攝日期、時間、地點以及案發當時未見 巡邏車停放現場，難辨有無執行測速勤務等情所為之爭執 ，已舉為上訴理由提起上訴，並經原確定判決認上訴無理 由駁回上訴在案，是以依行政訴訟法第273條第1項但書， 已不得據為再審事由，且亦與系爭第13款、第14款之規定 未合，其將之列為再審事由，顯無理由。」等語，足見原 審係以上訴人之再審主張已作為其對原第一審判決上訴理 由並經原確定判決認定上訴無理由而駁回上訴，依行政訴 訟法第273條第1項但書已不得據為再審事由，且亦與同條 第1項第13款、第14款所定再審要件未合，乃判決駁回上 訴人所提再審之訴，揆諸首揭規定及說明，核無判決違背 法令或判決不備理由或理由矛盾之情形。上訴人前揭上訴
意旨，無非係重複就原第一審判決及原確定判決之事實認 定、證據取捨事項之職權行使事項再為爭執，其執此指摘 原判決違背法令求予廢棄，自無可採。
五、綜上所述，原判決對上訴人所主張再審事由已詳載其不採之 理由，核無判決違背法令或判決不備理由或理由矛盾之情形 。上訴人仍執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 審判長法官 孫 奇 芳
法官 林 韋 岑
法官 曾 宏 揚
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林 幸 怡