高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第102號
上 訴 人 高炳昀
被 上訴 人 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月14日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第1213號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、緣上訴人於民國113年5月14日11時55分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向350 .5公里處（下稱系爭路段），因有「聞救護車之警號，不立 即避讓」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實，於同 年5月31日舉發並移送被上訴人處理。嗣被上訴人依道路交 通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項、第85條第1 項、第67條第3項等規定，於113年8月13日開立南市交裁字 第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人：「 一、罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不 得考領駕駛執照，罰鍰及駕駛執照限於113年9月12日前繳納 、繳送。(下稱處罰主文第1項)二、上開罰鍰及駕駛執照逾 期不繳納、繳送者：(一)罰鍰依法強制執行，並自處分確定 之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法 院裁判確定日為註銷日。(二)駕駛執照經吊（註）銷後，自 吊（註）銷之日起1年內不得得重新考領駕駛執照。(下稱處 罰主文第2項)」上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行 政訴訟庭(下稱原審)113年度交字第1213號行政訴訟判決(下 稱原判決)駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： ㈠經原審當庭勘驗採證光碟結果可知，從影片一開始至結束均 可聽見行駛於內側車道救護車之鳴笛聲，救護車沿途鳴笛示 警，其音量足以使救護車前方同車道之系爭車輛避讓至中線 車道，惟系爭車輛仍行駛於救護車前方，始終未避讓，且中 線車道有多次足夠空間可供系爭車輛變換車道行駛，仍未見
上訴人顯示右側方向燈變換車道，持續約1分鐘後始變換車 道等情，則上訴人持續行駛於救護車前方，未予避讓，其客 觀違規行為明確。而上訴人主觀上並無不能經由聽聞救護車 警鳴器聲響及系爭車輛後視鏡而查知救護車行駛其後方之情 形，上訴亦於當庭自承從後視鏡有看到救護車逼近（原審卷 第83頁），則上揭1分鐘期間內，上訴人至少有5次可以變換 至中線車道之機會，卻捨此不為，反而主張加速前進，是希 望可以趕快讓救護車通過云云，實難採憑。縱認上訴人主觀 上非故意，亦有過失之可非難性及可歸責性。是上訴人確有 聞救護車之警號，不立即避讓之違規行為甚明，被上訴人以 處罰主文第1項為裁罰，核無違誤。上訴人訴請撤銷，為無 理由。
㈡處罰主文第2項文義應屬觀念通知受處分人應遵期繳送駕駛執 照，然此等應認僅為教示之通知，尚未發生規制效力，併此 敘明等語，判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院經核原判決認事用法，並無違誤。茲就上訴意旨，再予 論述如下：
㈠按道交條例第45條第2項規定：「聞消防車、救護車、警備車 、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立 即避讓者，處汽車駕駛人3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。 」第67條第3項規定：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規 定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。」第85條第1 項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之 受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發 違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據 及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰 機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦 理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」道交條例第92 條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）第1 01條第3項第1款、第3款：「汽車聞有消防車、救護車、警 備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊 急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執 行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓， 並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放 置於路上之消防水帶。……三、在同向二車道以上路段，與執 行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓 ，相鄰車道之車輛應減速配合避讓，並作隨時停車之準備。 」
㈡上訴人違規事實，經原審勘驗救護車車內監視器V3、V4畫面 可見當時救護車內已載有患者，救護車沿路開啟警鳴器，於
11：55：05救護車已逼近同車道前方汽車，V2畫面可見即係 系爭車輛，此時救護車右側中線車道上前後並無車輛行駛， V1、V2、V5畫面可見中線車道有足夠空間可供系爭車輛變換 車道，卻未見系爭車輛變換車道至中線車道，禮讓救護車先 行，於11：55：20可見V2畫面中線車道上之貨櫃車煞車燈亮 起，V1、V5畫面可見中線車道有足夠空間可供系爭車輛變換 車道，仍未見系爭車輛變換車道至中線車道，持續向前行駛 於內側車道上，於11：55：23可見V2畫面系爭車輛前方白色 自小客車煞車燈亮起，隨即變換車道至中線車道，救護車警 鳴器所發出之聲音仍斷斷續續，於11：55：33可見V1、V5畫 面系爭車輛越過中線車道上之貨櫃車後，亦有足夠空間可供 系爭車輛變換車道，仍未見系爭車輛變換車道至中線車道， 而持續向前行駛於內側車道上，於11：55：43可見V1、V5畫 面系爭車輛已超越中線車道其餘自小客車後，距離中線車道 前方之大型貨櫃曳引車有段距離，亦有足夠空間可供系爭車 輛變換車道，仍未見系爭車輛變換車道至中線車道上，而持 續向前行駛於內側車道上，於11：55：55系爭車輛越過中線 大型貨櫃曳引車後，始變換車道至中線車道（影片結束）。 故原審認定當救護車逼近系爭車輛時，上訴人可聽聞鳴笛聲 ，如以一般注意程度稍加留意車況，並透過右側後視鏡即可 確認中線車道後方並無來車，可供上訴人變換車道，而於此 1分鐘期間內，上訴人至少有5次可以變換至中線車道之機會 ，卻捨此不為之行為，縱非故意亦有過失之可非難性及可歸 責性，故而認定上訴人於前揭時、地有「聞救護車之警號， 不立即避讓」之違規事實，要屬明確，核與卷內證據資料相 符，並無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。 ㈢上訴意旨雖主張被上訴人要證明上訴人不避讓救護車1分鐘， 會造成多大之損害結果，方能對其行為處以重罰，原審卻未 盡調查之責，逕認上訴人未適時避讓，造成重大損害，顯然 已有判決不備理由或理由矛盾之違法云云。然依前揭道交條 例第45條第2項規定之文義可知，該條項係以駕駛人「聞消 防車之警號」且「不立即避讓」為處罰之構成要件。又考諸 該項規定係於100年5月18日增訂「聞消防車、救護車……之警 號，不避讓者，並吊扣駕駛執照3個月」之處罰規定，嗣於1 04年5月20日修正為「聞消防車、救護車……之警號，不『立即 』避讓者，處汽車駕駛人3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照」時 之立法理由略以：「縱然經過新店救護車阻擋事件後，立法 院已修正道交條例相關條文內容，加重罰則，阻擋救護車之 事仍然沒有減少；為阻遏相關不當事件持續發生，爰修正原 條文第2項」等字。準此可知，立法者認為駕駛人聞救護車
之警號而不立即避讓之行為，即具有可罰性，且立法者並未 規定倘若駕駛人所遇救護車不合於救護法第17條第2項規定 之緊急情況（即在趕赴緊急傷病現場及送醫途中），即可免 除立即避讓之義務，亦未規定駕駛人遇此情況即可減輕或免 除其罰責至明。況衡情消防車開啟鳴警號行駛時，多係因人 民之生命、身體、健康、財產或安全受有危難，而有趕赴緊 急傷病、災害、危難現場救助或送醫之緊急狀況，為求儘速 抵達現場或醫療院所為急救任務以防免危害發生或擴大，勢 必分秒必爭，有須為高速行駛、穿越號誌等高行車風險行為 ，乃有規定駕駛人聞警號應立即避讓，使該等開啟警號之車 輛得以快速通過之必要；倘若容許汽車駕駛人聞警號之當下 ，仍得先有猶豫時間去思考判斷該鳴警號之車輛是否係執行 緊急勤務而有優先路權，再來決定其是否有須立即避讓義務 ，又該如何避讓，勢必耗費時間，如此豈非嚴重延宕緊急救 難、救險之黃金時間，並增加上開須鳴警號高速行駛車輛之 行車風險，此顯與道交條例為加強道路交通管理，維護交通 秩序，確保交通安全立法目的相違背，不利於上開公共利益 之維護。是以，無論從道交條例第45條第2項規定之文義、 立法沿革或目的予以解釋，均堪認立法者係課予駕駛人一旦 見聞救護車有鳴警號之外觀情狀，即負有立即避讓之義務。 故上訴人前揭主張，不足可採。
五、綜上所述，原判決業已就上訴人如何有道交條例第45條第2 項之違規事實，詳細論述其認定之依據及得心證之理由，並 指駁上訴人之主張何以不足採，核與卷證資料相符，且無悖 於證據法則、經驗法則及論理法則，原判決認事用法並無違 誤，亦無判決違背法令，或理由不備之事由。上訴意旨仍執 前詞，無非係重述前已提出且為原判決指駁不採之主張再予 爭執，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔。七、結論：上訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 審判長法 官 林 彥 君
法 官 邱 美 英
法 官 黃 堯 讚
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 林 映 君