高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第96號
民國114年8月5日辯論終結
原 告 鐘文英
訴訟代理人 吳剛魁 律師
複 代理 人 陳廷彥 律師
訴訟代理人 吳岳龍 律師
被 告 高雄市左營區舊城國民小學
代 表 人 李緻明
訴訟代理人 林石猛 律師
王姿翔 律師
被 告 高雄市政府教育局
代 表 人 吳立森
訴訟代理人 呂佳慧
黃培滋
上列當事人間停聘事件，原告不服教育部中華民國112年1月16日
臺教法（三）字第1120000036號函附再申訴決定，提起行政訴訟
，並為訴之追加，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴及追加之訴均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告高雄市政府教育局（下稱教育局）代表人原為謝文斌， 嗣於訴訟中變更為吳立森，業經新任代表人具狀聲明承受訴 訟（見本院卷3第125頁），核無不合，應予准許。二、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（ 第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：… …二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。…… 四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。……」行政訴訟法 第111條第1項、第3項第2款、第4款分別定有明文。次按憲 法法庭111年憲判字第11號判決變更最高行政法院98年7月份 第1次庭長法官聯席會議決議意旨，就關於公立學校教師因 具修正前教師法第14條第1項各款事由之一（修正後教師法 將之移列修正或增訂為同法第14條至第16條、第18條、第19
條、第21條、第22條、第27條之解聘、不續聘、停聘或資遣 事由），經該校教評會依法定組織及程序決議通過予以不續 聘性質上為行政處分之見解，改採單純基於聘任契約所為意 思表示之見解。上開憲法法庭判決雖僅就公立大學不予續聘 教師決定之法律性質予以解釋，然教師法既已規範教師與公 立學校間雙方簽立之聘約為本於教師應聘及學校審查通過後 予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係，並於 聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關係之消 滅，除合意解消以外，若有前述解聘、不續聘、停聘或資遣 法定事由發生時，係由校方予以解聘、不續聘、停聘或資遣 。是公立學校對其所屬教師所為解聘、停聘或資遣之意思表 示，與不續聘教師意思表示之性質相同，教師對之不服，均 屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，自應對該學校提起確 認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。又公立國民小學與其 教師間之法律關係，與公立大學並無二致，則公立國民小學 停聘其教師時，亦應本於前揭憲法法庭判決意旨，認停聘並 非行政機關單方以高權作用作成行政處分，倘教師認學校所 為停聘不合法，自應提起確認聘任法律關係存在之訴，以為 救濟。查原告起訴時列高雄市左營區舊城國民小學（下稱舊 城國小）作為被告並聲明：「再申訴決定、申訴決定及原處 分（舊城國小111年2月17日高市舊城人字第11170082500號 函；下稱舊城國小111年2月17日函）均撤銷。」（見本院卷 1第11頁）嗣於民國112年11月22日具狀追加教育局為被告， 並變更其聲明為：「再申訴決定、申訴決定、舊城國小111 年2月17日函及教育局111年2月11日高市教幼字第111310172 00號函（下稱教育局111年2月11日函）均撤銷。」（見本院 卷1第463頁至第464頁）復於114年3月28日具狀變更其聲明 為：「一、確認原告與被告舊城國小間111年2月22日起至11 3年2月21日止之聘任法律關係存在。二、確認被告教育局11 1年2月11日函違法。三、被告舊城國小、教育局應各給付原 告新臺幣（下同）1,375,579元，及自113年7月18日行政變 更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。如任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍 內，免除其給付責任。」（見本院卷3第154頁）核其就被告 舊城國小部分之訴訟標的請求雖有變更及追加，然依前揭說 明，倘其認被告舊城國小所為停聘不合法，本應提起確認聘 任法律關係存在之訴，以為救濟，是其起訴後就該變更為確 認聘任法律關係存在之訴，自無不合；其就被告舊城國小部 分追加給付訴訟部分則係以被告舊城國小所為停聘不合法為 由而請求給付停聘期間之金錢給付及其利息，堪認其請求之
基礎事實尚屬同一，依首揭規定，該部分變更及追加在程序 上自應准許。至其追加教育局為被告並追加訴請確認被告教 育局111年2月11日函違法部分，無非係以被告舊城國小所為 停聘2年期間，其依教師法第18條第2項規定無法從事教職， 應屬教育局111年2月11日函予以核准之結果為由；而被告教 育局就此則抗辯：被告舊城國小作成111年2月17日停聘通知 函送達原告而發生對外效力，教育局僅對被告舊城國小提送 案件相關表件、調查報告及會議紀錄為適法性審查，未曾送 達該局111年2月11日函予原告，自與行政程序法第92條行政 處分要件顯有未符，以該局111年2月11日函為行政處分而使 其成為本案被告機關，於法尚有未合等語。本院審酌訴之變 更或追加除須符合上開變更或追加之特別要件外，尚須符合 一般訴訟要件。如變更或追加之訴欠缺一般訴訟要件且無法 補正時，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項各款規定 就該變更或追加部分認為追加不適當而裁定駁回之。而教師 法第14條至第30條明定解聘、停聘、不續聘之原因及程序； 此3種情形及其法律效果於教師法施行細則第7條定有明文， 其中第1項為「解聘，指教師在聘約存續期間，經服務學校 依規定程序終止聘約。」第3項為「……其停聘指教師在聘約 存續期間，經服務學校依規定程序，停止聘約之執行。」對 照行為時教保服務人員條例第21條規定：「公立幼兒園教師 ，其聘任、考核、資遣、解聘、停聘、不續聘及其他管理相 關事項，準用教師法、教育人員任用條例、公立高級中等以 下學校教師成績考核辦法及其他相關法規有關公立國民小學 教師之規定。」參照前揭憲法法庭判決意旨所闡述之公法上 契約法理，解聘或停聘均為契約一造之學校向他造教師所為 意思表示，解聘即終止聘約之意思表示，為終止權之行使； 停聘則為在聘約存續期間停止聘約之執行，並依教師法第23 條第2項規定，於停聘期間屆滿後雙方回復未屆期之聘約關 係。再對照教師法第18條第2項規定：「前項停聘期間，不 得申請退休、資遣或在學校任教。」教師法施行細則第14條 第1項規定：「本法第18條第2項所稱不得在學校任教，指不 得在任何學校從事兼任、代理、代課及其他教學或輔導工作 。」足見教師在終局停聘期間不得在任何學校從事兼任、代 理、代課及其他教學或輔導工作，實係因教師法第18條第2 項及教師法施行細則第14條第1項規定使然，尚非教育主管 機關作成直接對外發生規制效力之行政處分所致。以本件而 言，被告教育局111年2月11日函核准被告舊城國小作成終局 停聘2年之決定，性質上至多僅係被告舊城國小111年2月17 日函對外所為停聘意思表示之前置要件，應非屬直接對外發
生規制效力之行政處分。被告教育局111年2月11日函性質上 既非行政處分，原告追加教育局為被告並追加訴請確認被告 教育局111年2月11日函違法部分即屬不備起訴要件且其情形 無從補正，依前揭規定及說明，該部分追加並不適當且被告 教育局亦不同意，故該部分訴之追加為不合法，原應以裁定 駁回，然因此部分與原告訴請確認其與被告舊城國小間111 年2月22日起至113年2月21日止之聘任法律關係存在相關部 分卷證共通，本院為求裁判卷證齊一及訴訟經濟，爰就此追 加程序不合法部分以較為慎重之判決予以駁回。又本件原告 追加請求確認被告教育局111年2月11日函違法部分既不合法 ，其就該部分實體上主張及陳述，本院無從實體審酌，惟為 保留兩造就此部分與上開變更及追加合法部分相關之主張及 抗辯脈絡，後列兩造攻防理由要旨部分仍擇要記載，合先敘 明。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
（一）原告為被告舊城國小附設幼兒園（下稱系爭幼兒園）教師 。被告舊城國小於110年10月25日接獲家長指稱原告有打 學童之行為並要求轉班，被告舊城國小於同年月26日向同 班搭檔教師乙師（姓名年籍詳卷）瞭解情況後進行校安通 報，並於同年月29日召開110學年度第3次校園事件處理會 議（下稱校事會議）決議組成調查小組進行調查。經調查 小組訪談相關人後於同年12月20日作成第2號案調查報告 （下稱系爭調查報告），認定原告以拍打幼童肢體、施加 強制力讓幼童待在廁所及儲藏室等方式管教，已明顯為體 罰之樣態，涉有行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘 停聘或資遣辦法（下稱停聘辦法）第2條第4款及第5款所 定情形。被告舊城國小於110年12月28日召開110學年度第 4次校事會議，決議同意系爭調查報告事實認定，建議以 教師法第15條第1項第3款規定處置並移送教師評審委員會 （下稱教評會）審議。
（二）被告舊城國小乃於111年1月7日召開110學年度第4次教評 會審議，作成決議認定原告確有體罰情事而依教師法第18 條第1項規定予以終局停聘2年。後經被告教育局111年2月 11日函核准，被告舊城國小遂以111年2月17日函通知原告 。原告不服被告舊城國小111年2月17日函，向高雄市教師 申訴評議委員會（下稱高雄市申評會）提起申訴，經高雄 市申評會駁回申訴；原告不服而向教育部中央教師申訴評 議委員會（下稱教育部申評會）提起再申訴，經教育部申 評會駁回其再申訴後，原告遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
（一）主張要旨︰
1、調查委員於110年11月18日訪談原告時，違反正當程序： ⑴依刑事訴訟法第98條、行政訴訟法第154條等規定，詢問要 以懇切態度。調查委員已先訪談完其他關係人而未審先判 ，對原告問話方式多為封閉式與誘導式問題，嚴厲斥責與 大聲咆哮限制原告只能回答「是」或「不是」，並阻止原 告進一步說明與解釋事情前因後果，企圖斷章取義、以偏 概全，明顯不合法。除問話方式違法外，問話口氣態度失 去公正與客觀，調查程序嚴重不合法，故系爭調查報告有 失公允。調查委員以惡劣手段一直逼迫，原告無奈之下只 好勉為其難承認「好像不是那麼適當」，卻被解讀為「我 承認關廁所儲藏室」，調查委員對其人身攻擊，致其於訪 談過程中難以基於自由意志完整陳述，更要求原告針對不 明確之提問「猜猜看」，不僅違背正當法律程序，亦屬判 斷出於錯誤或不完整之資訊，更違反行政程序法有利不利 一律注意原則，自屬程序上重大瑕疵。
⑵110年11月18日訪談記錄者為系爭幼兒園蔡宜靜主任，蔡宜 靜主任與原告素因理念不同而有爭執，蔡宜靜主任是利害 關係人，理應迴避而未迴避，甚至擔任訪談記錄者、校事 會議委員及會議記錄者，並於111年1月7日教評會列席說 明，其利用職務之便刻意偏頗採用對原告不利之證據、隱 匿對原告有利之證據。
2、被告舊城國小111年1月7日教評會有諸多違法之處： ⑴校事會議審議時，調查委員本來就要列席說明，教評會審 議時雖無明文規定，然教評會與校事會議性質一樣，同理 應比附援引與類推適用，請調查委員列席，讓教評會委員 查看系爭調查報告後實質審查，而不是僅為橡皮圖章。被 告舊城國小111年1月7日教評會依照程序須邀請調查委員 其中1人列席報告、接受質詢以進行實質審查，惟該次教 評會卻無調查委員其中1人列席報告，可見教評會作成停 聘2年之決定顯非適法。
⑵被告舊城國小依政府資訊公開法第18條第1項第3款及高級 中等以下學校教師評審委員會設置辦法（下稱教評會設置 辦法）第12條第2項第1款規定限制原告閱覽委員發言情形 ，違反行政程序法第46條第1項規定。教評會召開前，被 告舊城國小未使原告知悉系爭調查報告內容，會後原告始 於111年1月20日收到系爭調查報告，致其無法就系爭調查 報告內容充分答辯，未能充分保障其程序利益。 ⑶黃○良委員（校內委員）表示：「我們的這個調查報告，調
查小組有給校事會議確認過，校事會議的代表裡面有一個 楊法官。」惟3位調查委員（分別為馬○琳、賴○男、孫○康 ）並無楊法官，黃○良委員公然在會議中說謊。林○新委員 、邱○芳及何○芳委員對調查報告內容真實性提出質疑，但 從紀錄中委員並無就該疑問進行充分討論，即在意見分歧 情況下草率作出停聘2年之決議。
⑷原告列席教評會陳述意見之前，蔡宜靜主任事先以種種片 面之詞誤導教評會委員，企圖使教評會委員對原告產生成 見。蔡宜靜主任不是調查委員卻能於教評會列席說明，教 評會委員應詢問調查委員而非蔡宜靜主任。
3、調查小組未充分考量原告陳述，系爭調查報告於欠缺客觀 證據情況下，逕對原告認定有不當管教行為，顯有調查未 盡完備之處：
⑴廁所事件：原告所屬班級之廁所及儲藏室均位在教室內， 屬教室內之一隅，廁所門的高度大約120公分，上方均無 完全封閉，光線明亮、沒有壓迫感，是半開放式的空間， 內外聲音可以輕易立即傳至另一方，幼童在裡面並不會恐 懼害怕，且廁所外牆僅半個成人高，幼童在廁所內時，廁 所外成年人可以輕易得見。幼兒園廁所門僅有成年人肩膀 之高度且係內推之設計，以方便幼兒園教師進入其中協助 學童，外側並無設計任何門鎖裝置。吳生（姓名年籍詳卷 ）為逃避老師指導，便開始在教室裡跑來跑去，跟原告玩 躲貓貓，其跑進廁所躲起來後，由內部頂住廁所門，原告 實難再推開廁所門，若強行推門可能導致裡面學童受傷， 故客觀上由廁所門之設計可知原告實無可能由外部「關」 住裡面學童。事實上原告當時並未施加任何強制力將學童 「關」在廁所裡，係因為原告站在廁所門外，學童基於逃 避輔導管教等因素不願開門出來面對原告，不得逕認原告 有將學童「關」廁所之行為，調查委員既於訪談中發現此 客觀事實，卻仍無視物理法則，對原告有利之事實不予採 信，其認定顯違背經驗法則、論理法則，更違反行政程序 法有利不利一律注意原則。原告採用陪同在側、對話機會 教育的方式以適當管教吳生，並無主動或惡意以強制力隔 離或限制其行動，原告表面上轉而處理其他班級事務，故 意忽略以消弱行為問題，實際上暗中留意吳生動靜，後來 吳生就自己出來；吳生之父表示吳生回家無異樣，並表示 原告無不當對待吳生，如幼童在學校受到老師不當對待， 必定心生恐懼害怕，害怕看到老師而不願意上學；幼童根 本無任何恐懼害怕的負面情緒，足證原告未對幼童身心上 造成影響。幼童及其家長不僅均無主動申請調查，更不斷
強調希望原告能夠早日回到教室繼續照顧幼童，足證原告 無任何不適當對待幼童之行為。乙師惡意顛倒是非，調查 委員偏頗全部採信乙師證詞，未採認家長所述對原告有利 證據，也未述明不採用理由，故調查結果不具說服力與公 信力，自不可採。
⑵儲藏室事件：儲藏室上方與天花板間有約1公尺鏤空空間， 外面光線可從此空間透進去，且儲藏室內有1扇對外窗， 並非密閉幽暗空間，不會令人心生恐懼。幼兒園儲藏室之 門板與廁所門構造相類似，均為內推且無鎖之設計，任何 人均無從自外側限制門之開關，僅能從內部施力關門，故 原告實無可能將學童「關」在儲藏室，僅有可能學童進入 儲藏室後，由內部施力阻止原告進入。吳生和程生（姓名 年籍詳卷）跑到儲藏室裡探險，原告於知悉後去查看狀況 ，吳生和程生已在儲藏室裡，原告並無將他們關起來。吳 生和程生還沒玩完，根本沒有想要出來，2、3分鐘後2人 就自己出來且只發生過1次，幼童均無向家長反應，家長 也未向學校反應，足證原告並無任何不適當對待幼童之行 為。程生之祖母及父母特撰說明書肯定原告是有愛心的老 師；吳生和程生根本無任何恐懼害怕的負面情緒，又幼童 及其家長均無主動申請調查，更不斷強調希望原告能夠早 日回到教室繼續照顧幼童，乙師卻顛倒是非，惡意指控原 告把幼童關進去，要讓他們恐懼害怕。
⑶拍打小腿事件：原告否認於幼童不遵守規範時拍打其小腿 ，家長非但沒有責問，反而於說明書感謝原告用心；原告 為移動林生（姓名年籍詳卷）睡覺位置，不慎在其手臂和 大腿留下指痕，原告也跟家長坦承疏忽未察覺，家長亦不 願追究此事，並無林生及其家長稱過去亦曾遭受責打等情 事。原告仍與林生家長頻繁聯繫，原告責打林生全是乙師 片面之詞，且林生接受社工訪談時都是乙師陪伴和引導進 行訪談，乙師並非林生的家長，幼童不應由其陪同受訪， 故訪談程序有嚴重瑕疵與違法，原告合理推測3位當事幼 童都在乙師不當引導和暗示下作出符合乙師目的之陳述， 原告完全未責打過林生。社工於110年11月2日訪談林生家 長時，未善盡查證責任，系爭調查報告採信社工於110年1 0月29日訪談林生內容，完全是不實指控，與原告求證林 生家長結果不符，此部分僅有乙師之陳述可資補強，惟乙 師所述顯係主觀臆測且有誇大增飾。乙師自承從事幼教工 作快20幾年，不僅頗有年資，亦無可能畏懼原告，理應有 許多機會及途徑即時進行通報，乙師卻違反其即時通報義 務，直到接受訪談時始全盤托出，其作為顯不符常理，況
被告舊城國小及調查委員不僅未對乙師遲延通報之不合理 處進行調查處理，更未釐清此部分疑點，顯有偏頗。 ⑷吳生手臂紅腫之影片照片：吳生反應手臂痛都是乙師片面 之詞，原告當時並未發現任何異樣，蔡宜靜主任到班級查 看吳生時未作任何動作，例如幫吳生擦藥或帶吳生到健康 中心給護理師查看等，可見吳生手臂當時無異樣；若吳生 手臂紅腫疼痛屬實，那為何吳生還能繼續參與操場的戶外 活動？乙師應立即優先處理吳生手臂紅腫，而非繼續帶全 班幼童到操場從事戶外活動，足證吳生手臂紅腫照片影片 是不實的；影片中吳生右手臂顏色看起來很嚴重，身為教 師理應以幼童身心健康與安全為最優先考量，幼童受傷應 立即就醫，可是乙師並無立即帶吳生到健康中心擦藥，亦 無立即通報學校或告知家長吳生受傷之情事，只是一味錄 影存證，不合常理。影片中許多不合常理處包括：①沒有 錄到原告本人在影片中，原告沒有在現場，那個聲音也不 是原告，有可能是隔壁班的其他老師，原告願意做聲波比 對、測謊。②如吳生被老師責打，一定會生氣、委屈、傷 心，可是影片裡面看到吳生是笑笑的。③乙師與吳生的對 話完全不是被責打後的對話，被打之後應會有疼痛感或恐 懼，原告合理懷疑乙師用玩的方式在吳生手臂作手腳。④ 手臂上痕跡很誇張，原告相信沒有老師會這樣打小孩，那 個痕跡感覺是故意作出來的。⑤乙師完全沒有告知吳生家 長，不符經驗法則，可知紅腫是乙師使用外物，例如水彩 、廣告原料或口紅眼影塗抹上去的，乙師詢問吳生「這誰 用的？」意思可能是「誰幫你畫的？」⑥吳生回家後，家 長未投訴原告打吳生，不合常理。⑦該影片是用手機翻拍 ，翻拍可加工處理，事實真偽難辨識，並非原始錄影資料 ，影片真偽待查證。調查委員不採信原告否認拍打吳生， 若照片影片屬實，為何吳生家長沒有投訴，還特地寫說明 書表達對原告感激之意。此部分事證僅有「吳生手臂紅腫 照片及錄影」，除無從得知拍攝日期時間外，亦無從知悉 吳生手臂紅腫係原告造成，更無法看出影片中吳生所指方 向是否即為原告。倘乙師係經己師（姓名年籍詳卷）提議 錄影以保存證據，乙師大可於影片中細問吳生紅腫如何造 成，並將原告聲音影像均保存下來，或甚至當面與原告對 質，理應不會於原告否認時即中斷錄影，況己師既在場， 乙師亦無懼怕原告之理。隔壁班己師之陳述均係聽說自乙 師而來，從未陳述其親自見聞原告有何不當管教之經驗， 其陳述顯係自乙師衍生、傳述而生之累積證據，不足補強 證明原告有何不當管教之行為。
⑸言語霸凌林生：被告舊城國小111年1月20日高市舊城學字 第00000000000號函檢送言語霸凌調查報告（下稱言語霸 凌調查報告），該調查報告內容與林生之母說明書查證內 容有別，原告從來未當著全班面要小朋友看貶林生，且林 生和其家長從來未反應被言語霸凌。
⑹近年多元教育發展甚深，包含幼兒園教保人員在內之教育 專業人員，其施教方式應受尊重。依教育部發布學校訂定 教師輔導與管教學生辦法注意事項第22條第1項第14款明 定教師基於導引學生發展考量，衡酌學生身心狀況後，得 在教學場所一隅，與其他同學保持適當距離之合法管教措 施。原告所為係基於一定教育理念與方法，原告身為資深 教育人員，其當下所採用之管教方式係基於盡其合理適當 注意、善意且面對臨場環境下的專業判斷理應受到尊重， 實非對吳生為不當對待之行為。
⑺系爭幼兒園為2位教保人員共同負責單一班級，輪流擔任主 責班級工作之「主教」職務。乙師與原告為該班級之教保 人員，共同負責學童之學習照料。然乙師對原告早已心懷 不滿，乙師於調查程序諸多片面陳述，除吳生手臂紅腫照 片錄影外，皆無任何客觀證據可憑。系爭調查報告僅採信 乙師片面陳述，作為認定原告行為成立之單一指述證據， 原告之陳述部分皆未採納，更未於系爭調查報告中詳述為 何選擇乙師部分而不採原告主張之理由，顯有違反有利不 利一併注意原則及行政處分應附理由之規定，實屬理由記 載不完備。
⑻原告與乙師共同負責該班級，無法區分個別幼童僅由原告 負責。縱部分幼童身上留有傷勢之客觀事實，然該傷勢是 否可歸咎原告而無乙師刻意所為後再栽贓嫁禍予原告之可 能，調查委員單憑主觀意思及乙師片面指控，即認定原告 為造成幼童傷勢之之行為人，容有疏漏。若原告與乙師任 教之班級發生不當行為，理應共同承擔責任，乙師為免被 告舊城國小與幼童家長究責，勢必將責任推卸於原告，原 告與乙師具備高度對立性，故其所證述未經補強，不足以 採信。縱系爭疑似不當對待事件為真，然事件發生時乙師 同處同一環境，對於幼童之行為問題，皆消極推卸責任給 原告，不積極也不主動處理，亦未向被告舊城國小立即通 報，更未曾通知學生家長，有合於違法瀆職及消極不作為 不當管教學生之事由，故乙師對原告之指控，實有自陷涉 有瀆職及對幼童消極管教不當之事實，可見乙師指控顯有 前後矛盾而虛假不實之情形，被告舊城國小卻未查明。投 訴家長即饒生之母范女是乙師多年好友，范女稱小孩有看
到原告動手的狀況，全是范女片面之詞與惡意栽贓，這一 連串挾怨報復事件是范女幫乙師；蔡宜靜主任親口跟原告 說，這一連串事件都是她們惡搞原告，其目的是要藉此把 原告趕離學校。
⑼系爭調查程序多援引幼童、家長及乙師之陳述與其他物證 資料而作成認定，惟幼童學習發展情形，3歲前不會說話 為正常，兒童構音發展直到4歲始趨於成熟。幼童於案發 時年僅4歲，正值牙牙學語之期，且智力發展未臻成熟， 易受到暗示而重複其用詞，其所認知與所述未經補強，難 以證明原告對幼童有肢體不當對待；幼童家長之證詞多係 經其他幼童轉告家長後再行轉告，具備高度同一性，實屬 累積證據，不足以支持幼童之證述。系爭調查報告援引之 證據多為片面陳述，其對立性證人及脆弱性證人未經補強 ，並引用大量幼童轉述具有高度同一性之證詞作為補強證 據，其證據能力與證據證明力顯有不足，其採證違反證據 法則。
4、高雄市政府社會局（下稱社會局）社工訪視調查報告所載 內容與幼童家長對本案之認知大相逕庭，可徵被告舊城國 小111年2月17日函認定之事實顯違經驗法則、正當法律程 序原則，並違反行政程序法第4條、第8條及第9條規定： ⑴訪談無連貫的前因後果，社工摘要式記錄係斷章取義、前 後矛盾，加上林生表達不完整和乙師在旁誤導；原告從未 責打過林生，其當然不知原因而無法說明；原告沒有說林 生跳不好，也沒有責罵林生，林生和其家長都沒有反應被 霸凌；根本沒有乙師惡意捏造的關廁所、儲藏室或拍打小 腿等事情；林生表示「我喜歡鐘老師」係想到平時與原告 相處時愉快的情境，如原告有說林生跳舞不棒和打他手掌 心，為什麼林生還會說他喜歡原告？社工和調查會議早已 被乙師和蔡主任嚴重誤導，對原告有成見，才會做出偏頗 決議。
⑵吳生直覺反應是遭「靜」老師打手跟拉腳，乙師為卸責和 開脫而欲嫁禍原告，吳生受到乙師引導下又說「是另一個 鐘老師」的陳述。本班只有1位靜老師，合理推測是明顯 與乙師預想不同，才需再確認，目的是要吳生說出乙師想 要的答案，於是請社工再確認或由乙師引導吳生回答；乙 師應迴避而未迴避，幼童易受有心人惡意誘導而做出不實 的陳述；吳生並未跟爸爸說「老師打他小腿」而是「任何 人都打他的小腿」；乙師提供110年10月22日吳生右手臂 被打紅腫的影片，但事後社工於110年10月31日到吳生家 中訪視時，完全未提到吳生右手臂被打紅腫的事情，足證
當事人及其家長都沒有反應；乙師不僅知悉吳生不具備完 整表達能力，而對被誰打之問題吳生均回答「靜老師」， 乙師之名稱即為「陳靜誼」或「蔡宜靜」才有可能被稱為 「靜老師」，惟蔡宜靜所製作之訪談紀錄逐字稿卻以括號 之方式，遽稱吳生所指「靜老師」即為原告「鐘老師」， 由此不僅證明蔡宜靜所製作之訪談逐字稿記載有失偏頗， 惡意對原告為不實記載，更可知乙師之陳述係主觀臆測， 不足採信。吳生家長110年12月3日聲明書內容不是其親筆 所寫，而是蔡宜靜主任事先打字請吳生家長直接簽名。吳 生家長於110年11月25日撰寫說明書，信封袋是吳生家長 自己寫的。蔡主任意圖改變吳生家長最初的意思，有心人 在慫恿家長。
⑶由本院111年度訴字第253號判決可知，原告因違反兒童及 少年福利與權益保障法事件所依據之系爭調查報告僅採信 乙師之片面陳述，作為認定原告行為成立之單一指述證據 ，原告陳述之部分皆未採納，更未於系爭調查報告中詳述 為何選擇訴外人乙師對於原告不利之部分，而對於原告主 張均未予採納之理由，毫無詳細記載，顯有違反行政程序 法有利不利一併注意原則及行政處分應附理由之規定，實 屬理由記載不完備，足證系爭調查報告顯有重大瑕疵，而 被告舊城國小教評會又未予詳細查證，由於無進行實質審 查，因此遭該判決撤銷原處分及訴願決定。原告疑似言語 霸凌林生被記過2次處分，亦經教育部112年12月21日臺教 法（三）字第0000000000號函檢附之再申訴評議書（下稱 另案再申訴評議書）：「處理程序違誤，原申訴評議決定 於法未合，應予撤銷。」與停聘2年之決定有直接關係， 顯見被告舊城國小調查處理程序違誤。
5、言語霸凌調查報告及申復決定有諸多違誤： ⑴系爭調查報告記載：「鐘老師在管教幼生時，已明顯為體 罰或霸凌幼生之樣態」可知該調查報告對於體罰、霸凌一 併審查。被告舊城國小111年3月2日高市舊城學字第11170 111900號函（下稱111年3月2日函）通知申復不成立，倘 言語霸凌部分有違背法令處，停聘2年決定亦無從維持。 ⑵被告舊城國小111年3月2日函未附理由，違反行政程序法第 5條及第96條第1項第2款、校園霸凌防制準則第12條第2項 及第26條第3項第1款至第3款、政府資訊公開法第18條第1 項第3款等規定。霸凌申復通知書未列出審議小組委員姓 名，更不讓原告知悉委員意見，原告無從獲知審議小組委 員資格是否符合規定，故被告舊城國小111年3月2日函尚 難謂合法。被告舊城國小自承已先以校事會議認定本件成
立霸凌後再為後續調查，顯已先畫靶再射箭。又校園霸凌 調查報告未列出疑似遭霸凌幼童家長之訪談紀錄，僅草率 羅列校事會議移轉之調查報告、原告提供之家長說明書等 證據，可見調查小組行事草率，就證據使用範圍均未合法 記載及確認。依校園霸凌防制準則第3條第1項第4款文義 解釋，須是反覆實施並產生「使他人處於具有敵意或不友 善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正 常學習活動之進行」始符合校園霸凌之定義，霸凌申復通 知書只論以疑似霸凌行為，不論疑似遭霸凌幼童之精神上 、生理上或財產上損害，或影響正常學習活動之進行等構 成要件結果，且關於幼童是否影響正常學習之論述，均無 明確記載。
⑶原告本意係鼓舞激勵班上幼童，使班上幼童能更加整齊劃 一，原告教導幼童為本職所在，所言「離離落落」亦屬客 觀言詞，並無貶抑，若說言語霸凌則有待商榷。原告從來 就沒有言語霸凌林生，且林生和其家長從來未反應有被言 語霸凌的感覺，所以乙師證詞明顯與事實不符。原告沒有 說林生跳得不好，家長亦表示林生不想上臺與原告無關。 林生運動會沒有來係當天全家已經事先安排去嘉義玩且跟 原告無關。據林生家長觀察，未發現林生有任何自信心受 損或不高興等情形。范女投訴內容與林生跳舞事件無關， 乙師卻指控原告有言語貶抑霸凌林生，造成林生自我形象 低落自信心受損，不願意再上臺示範跳舞，使林生處於不 友善環境，而影響林生正常學習活動之進行；蔡主任則運 用其行政權作成對原告不利之調查報告，更運用其在學校 的關係影響調查委員與教評會，最後作出確認校園霸凌行 為成立之結論。
⑷調查委員提問內容跟調查事件無直接關係，明顯已偏離主 題，且已知乙師與原告間相處有問題。乙師稱林生「他非 常的消沉」、「不願意參與」、「比較萎縮」企圖製造幼 童身心受創之假象。調查委員於110年11月18日訪談中一 直逼問：「你說適不適當？適不適當？你不要說這麼多， 你只要回答我適不適當就好了。」原告在被逼迫之下只好 勉強回答：「好像並不是這麼恰當。」
6、縱認原告不當管教學童，惟教評會未審酌原告之動機、手 段及幼童有無受到心理創傷等因素，具體審酌行為之輕重 ，未依教師法第18條第1項為較輕微之6個月停聘處分，手 段及目的顯失均衡，違反比例原則：
⑴縱認原告之行為構成不當管教，然實係要求幼童參與授課 因而追逐並將學童帶回上課位置，非單憑個人主觀意識得
以控制學童，動機非屬故意，如有造成吳生受傷亦屬過失 ；限制小孩行動部分係為使學童能夠不再任意進入儲藏室 或廁所，以免造成安全上隱患，更甚造成多名幼童效仿， 其目的並非惡劣，且事後無幼童身心靈受到重大傷害，與 不當管教行為造成未成年學童嚴重身心受創之影響實屬有 別，其所為情節並非重大。原告既往無任何故意不當管教 紀錄，被告舊城國小教評會逕於6個月至3年停聘期間之法 律效果內，採擇較重之停聘2年決定，捨較輕微之停聘6個 月決定而不為，亦無附帶任何理由加以說明，顯悖於行政 程序法第7條之比例原則。
⑵原告擔任教師25年，熱心教學，獲獎無數，先前完全無任 何與體罰相關檢舉事件，被告應審酌原告違法之程度及所 生危險及損害等對原告一切有利不利之情事，裁量為對原 告權益損害最少之方法。停聘2年嚴重影響原告之生計（ 例如尚需負擔3位就學中的小孩、年近80歲且疾病纏身需 看診治療之孝養費用、房貸壓力），同時造成原告經濟與 心理雙重打擊，裁量實屬過苛，顯有裁量瑕疵、恣意濫用 之違法。
7、關於給付訴訟部分：
⑴終局停聘已於113年2月21日到期，原告於113年2月22日回