高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度監簡字第22號
原 告 葉俊卿
被 告 法務部矯正署
代 表 人 林憲銘
上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告民國114年2月20日法
矯署復字第11301083970號復審決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告代表人原為周輝煌，嗣於訴訟進行中變更為林憲銘，茲
由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈡本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，
依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應
適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。
茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。
二、爭訟概要：
原告因犯妨害自由、槍砲、販賣及施用毒品等罪，經法院判
處有期徒刑11年4月確定，於民國110年11月29日假釋出監並
付保護管束，原定保護管束期滿日為114年12月30日。詎原
告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規
定且情節重大，被告依同法第74條之3規定，以113年10月17
日法矯署教字第11301766980號函（下稱原處分）撤銷原告
假釋。原告不服提起復審，經復審審議認其復審無理由，於
114年2月20日以法矯署復字第11301083970號復審決定（下
稱復審決定）駁回在案。惟原告仍不服復審決定，提起本件
行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
觀護人訪視過程中，未進屋了解原告因病無法下床之原因；
又其自身患有重大精神分裂症及頸椎壓迫神經等疾病，因病
無法記得報到日期，並遺失「受保護管束人報到紀錄表冊」
（下稱系爭表冊）快2年，觀護人僅以口頭告知下次報到日
期，原告無法記住，被告所為之原處分違法等語。
㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告雖主張觀護人訪視過程中，未進屋了解原告因病無法下
床之原因等語。惟觀護人並無醫療專業，難以檢認原告是否
因健康問題而無法報到，爰於上開訪視明確告知如有健康問
題應檢附證明，而非不依規定報到採尿，亦諭知原告違規之
後續法律效果，然原告其後仍未於應報到之113年6月27日報
到，足顯原告假釋後動態不穩定。原告所訴顯無理由。
⒉原告另主張其因病無法記得報到日期，並遺失系爭表冊快2年
，觀護人僅以口頭告知下次報到日期，而無法記住等語。惟
原告於110年11月29日至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地
檢署）報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉
，如因故無法報到或完成尿液採驗，應即時與觀護人討論因
應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法履行觀護
處遇之理由，足證原告行為明顯違反保安處分執行法第74條
之2第2款、第4款、第74條之3之規定，故原處分並無任何違
誤之處。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經查:
⒈原告前經被告以110年11月23日法矯署教字第11001793910號
函許可假釋，於110年11月29日假釋出監，並於當日向高雄
地檢署檢察官報到時，經檢察官當庭諭知應遵守事項並簽名
在報到筆錄上，有法務部矯正署高雄監獄假釋證明書、出監
證明書及高雄地檢署報到筆錄、檢察官執行其他必要處遇命
令書等在卷可佐（見本院卷第74至78頁），是原告已明確知
悉如有違反保護管束規定情節重大將被撤銷假釋。
⒉原告於假釋中付保護管束期間，於112年2月23日因逾期未報
到及接受尿液採驗，又於112年9月14日、10月4日、113年2
月1日、3月7日、4月17日、5月9日、6月27日因逾期未報到
，經多次書面告誡乙節，有高雄地檢署告誡函及訪視報告表
在卷可查（見本院卷第87、90、92、97、99、102、105、11
0、134至136頁），足認原告經觀護人屢次告誡籲其改善均
未見效，核其所為係該當假釋中受保護管束人違反保護管束
期間應遵守之事項，且情節重大，而不能達其教化或治療之
目的。故被告以此認定原告違反保安處分執行法第74條之2
第2、4款規定且情節重大，因而撤銷原告假釋，乃基於其專
業之判斷，原處分及復審決定均核無違誤。
⒊至原告主張其因病無法記得報到日期，並遺失系爭表冊快2年
，觀護人僅以口頭告知下次報到日期，而無法記住等語。惟
查，原告因未遵期報到，經書面告誡時，書面告誡及送達證
書即載明下次報到日期，但原告仍未報到乙節，有高雄地檢
署告誡函及送達證書附卷可證（見本院卷第90至93、97至10
0、102頁）；且原告於觀護人詢問為何未按時報到時，則稱
：因身體酸痛等語，亦有高雄地檢署觀護輔導紀要在卷可佐
（見本院卷第108頁），足證原告此部分主張與事證不符，
自難採納。
㈡綜上所述，原告違反保安處分執行法第74條之2第2、4款，符
合得撤銷假釋之規定，被告依法裁處，核其事實認定及法律
適用並無不當違法，復審決定予以維持，亦核無不合。原告
訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，一併說明。
六、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
法 官 李明鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，
向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違
背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由
書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表
明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回
。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 凃明鵑
附錄應適用法令：
一、保安處分執行法
㈠第74條之2第2款、第4款：「受保護管束人在保護管束期間內
，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命
令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少
向執行保護管束者報告一次。」
㈡第74條之3：「(第1項)受保護管束人違反前條各款情形之一
，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。
(第2項)假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得
報請撤銷假釋。」
二、刑法第93條第2項：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。
」