高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度監簡字第21號
原 告 黃俊郎
被 告
代 表 人 林憲銘
上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國114年2月20
日法矯署復字第11301084580號復審決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依監
獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，不經言詞辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告前因犯偽證、運輸、轉讓及施用毒品等罪（下稱前案）
經法院判刑確定，應執行有期徒刑19年4月。入監服刑後，
經被告以民國113年1月30日法矯署教字第11301410640號函
（下稱前處分）准予假釋，於同年2月5日自法務部矯正署屏
東監獄（下稱屏東監獄）假釋出監，由臺灣橋頭地方檢察署
（下稱橋頭地檢署）檢察官執行保護管束，期滿日期為117
年10月17日。詎原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之
2第2款規定且情節重大，被告乃以113年10月21日法矯署教
字第11301750570號函（下稱原處分）撤銷其假釋。原告不
服，於復審後，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
（一）主張要旨：
1.原告於假釋期間無故意犯罪，受逾6個月有期徒刑之宣告
確定，或受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再
入監執行刑罰之必要，故被告不得撤銷假釋，再讓原告入
監服刑殘刑。
2.原告於：⑴113年3月26日有到橋頭地檢署報到，然因採尿
單不見，且當日為汽車駕訓班結訓日而須趕回，經觀護人
發現聯繫後，約定同年月28日到署補行採尿，原告仍忘記
返署完成採尿；⑵113年4月22日報到時向觀護人坦承近日
有使用毒品咖啡包，因害怕遭撤銷假釋，故未進行採尿。
然該次所施用僅為第三級毒品，觀護人並無提供心理、法
律、醫療戒毒等相關協助，未盡其職；⑶113年6月27日上
午報到後因尿急，且未見觀護人即先行尿過。嗣觀護人要
求採尿，因短時間尿不出來，經觀護人告知下午再採。惟
該日駕車出去後，下午在臺南市裕農路與建東街遭他車追
撞發生車禍，無法返署完成採尿。原告當日忘記致電觀護
人說明，事後於同年7月17日到署報到採尿時已為告知；⑷
113年9月24日係因前1日報到採尿尿溫31度，未達32度之
標準，遭採尿人員拒絕收檢而補行採尿。原告因怕被撤銷
假釋，為了報到採尿而戒毒2星期，當日（24日）到署報
到後，未完成採尿即行離去。若採尿人員及觀護人於前1
日（23日）有考量原告採尿時間導致尿液降溫情形仍為檢
驗，即不致須於隔日補行採尿。
3.原告施用毒品可被緩起訴處分、接受毒癮治療，觀護人均
未向原告說明。原告4次都有到署報到，僅因有施用毒品
而不敢驗尿，依保安處分執行法第74條之2第2款規定，情
節應不屬重大，應給予原告不予撤銷假釋之機會。
（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1.原告前為依刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之
人，於113年2月6日至橋頭地檢署報到時，已就保護管束
期間應遵守事項簽名具結知悉。其明知依規定應遵守保護
管束事項，如因故無法完成尿液採驗，應即時與觀護人討
論因應方式，而非於事後作為無法履行觀護處遇之理由，
遑論將其應遵守義務之次數，作為考量違規情節有無重大
之理由。
2.原告於：⑴113年3月26日未完成採尿，雖經觀護人改命其
應於同年月28日到署採尿，惟原告仍未前往採尿；⑵113年
4月22日於報到時向觀護人坦承近日有使用毒品咖啡包，
故無法接受採尿。而觀護人與原告進行約談時，已提供醫
療體系戒癮治療資訊，並建議參加戒癮治療；⑶113年6月2
7日報到後藉故利用中午時間擅離地檢署，並無故未返回
完成採尿，事後遲至同年7月17日始向觀護人說明當日下
午係因車禍無法返回。然原告未及時向觀護人告知車禍一
事，且未提供交通事故登記聯單或其他證明資料，亦無具
體事證足證有不能返署採尿之事由；⑷113年9月24日之原
報到日為前1日（23日），惟該日因檢體溫度過低不符採
屎規定，遲至採尿人員下班前仍無法完成，觀護人故命原
告隔日（24日）再採。原告於隔日（24日）上午到署後，
又於中午時間自行離開而未返署完成採尿。是被告衡酌原
告保護管束期間多次未服從執行保護管束者之命到署完成
尿液採驗，而未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不
能收效，違規情節堪認重大。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告是否有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節
重大，而有撤銷假釋再入監執行刑罰之必要？
五、本院之判斷：
（一）前提事實：
事實概要欄所述之事實，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察
官執行指揮書（本院卷第62頁）、前處分（本院卷第64頁
）、屏東監獄假釋出獄人交付保護管束名冊（本院卷第98
頁）、出監證明書（本院卷第95頁）、假釋證明書（本院
卷第96頁）、橋頭地檢署113年2月6日報到筆錄（本院卷
第99至100頁）、橋頭地檢署檢察官執行保護管束指揮書
（本院卷第97頁）、全國刑案資料查註表（本院卷第73至
87頁）、橋頭地檢署113年7月22日橋檢春弟113毒執護19
字第1139036542號函（本院卷第91至92頁）、屏東監獄報
請撤銷假釋報告表（本院卷第57頁）、原處分（本院卷第
55至56頁）、復審決定（本院卷第190至193頁）等證據可
以證明。
（二）原告有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重
大，有撤銷假釋再入監執行刑罰之必要：
1.應適用之法令：
⑴保安處分執行法第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察
處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」
。
⑵保安處分執行法第74條之2第2款：「受保護管束人在保護
管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保
護管束者之命令。」。
⑶保安處分執行法第74條之3：「（第1項）受保護管束人違
反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保
護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，
如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」。
2.經查：
⑴按訂定保安處分執行法第74條之3撤銷假釋之立法理由，係
因假釋中付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督
受刑人假釋後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保
持善行，以達教化或治療之目的。倘受保護管束人於假釋
中違反保護管束期間應遵守之事項，且情節重大，而不能
達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，
得予撤銷假釋。是假釋中付保護管束之受保護管束人，於
日常生活之行為應較常人更為謹慎小心，恪遵保護管束期
間應遵守之事項，以表其改悔向上之決心，免於受撤銷假
釋之處分。
⑵原告曾因前案經法院判刑確定，應執行有期徒刑19年4月確
定並入監服刑，經被告以前處分准予假釋出監，由橋頭地
檢署檢察官執行保護管束。詎原告於假釋付保護管束期間
，先後於113年3月26日、同年4月22日、同年6月27日、同
年9月24日共計4次，雖有到署報到，但卻未依規定完成尿
液採驗，經橋頭地檢署發函告誡、訪視在案之事實，有11
3年3月26日觀護輔導紀要（本院卷第122頁）、橋頭地檢
署113年3月29日橋檢春弟113毒執護19字第1139015107號
告誡函及送達證書（本院卷第123至125頁）、113年4月22
日約談報告表（本院卷第126頁）、觀護輔導紀要（本院
卷第128至129頁）、橋頭地檢署113年4月24日橋檢春弟11
3毒執護19字第1139019472號告誡函及送達證書（本院卷
第130至132頁）、113年6月27日約談報告表（本院卷第14
9頁）、觀護輔導紀要（本院卷第151至152頁）、橋頭地
檢署執行採驗尿液特殊情況報告表（本院卷第153頁）、1
13年7月1日橋檢春弟113毒執護19字第1139032321號告誡
函及送達證書（本院卷第157至159頁）、113年9月23日、
24日觀護輔導紀要（本院卷第331、332、361頁）、橋頭
地檢署執行採驗尿液特殊情況報告表（本院卷第343、353
頁）、113年9月24日約談報告表（本院卷第363頁）、橋
頭地檢署113年9月25日橋檢春弟113毒執護19字第1139047
581號告誡函及送達證書（本院卷第184至186頁）等附卷
可稽，並經本院調閱橋頭地檢署113年度毒執護字第19號
卷核閱無誤，而原告就其於前開4次期日有到署報到，但
未依規定完成採尿檢驗程序之事實亦不爭執（本院卷第38
0至383頁），此部分事實自堪認定。
⑶原告於保護管束期間內，共計4次未接受採尿，是否有無故
未遵守服從執行保護管束者命令之情事，茲分述如下：
①113年3月26日部分：
原告於113年3月26日到署報到後未完成採尿事宜，經觀護
人改命於同年月28日到署採尿。詎原告仍未到署採尿，亦
未通知觀護人，為無正當理由未完成採尿程序乙節，為原
告所不爭執（本院卷第380、381頁）。是原告無故未接受
採尿，確有未遵守服從執行保護管束者命令之情事。原告
主張其係為完成汽車駕訓班之結訓、拿取駕照等而疏忽未
到署完成採尿事宜，均無礙此部分事實之認定。故原告再
聲請調閱汽車駕訓班資料為證（本院卷第318頁），並無
必要。
②113年4月22日部分：
原告於113年4月22日到署報到後，向觀護人坦承近日有使
用毒品咖啡包，故未接受採尿乙節，為原告所不爭執（本
院卷第380頁）。是原告明知於假釋期間，仍無視法令，
持續施用毒品，究竟如其所述僅施用第三級毒品，或兼有
施用其他毒品，因未採尿不得而知。而是否撤銷假釋，須
依憑原告於假釋期間之各種表現為綜合認定，並無僅施用
第三級毒品即不會遭撤銷假釋之情形。原告因施用毒品，
懼怕遭撤銷假釋而自行臆測不接受採尿，反推稱觀護人未
盡其責，實難認其有悔悟之心。何況依113年4月22日觀護
輔導紀要（本院卷第129頁）記載，觀護人有鼓勵原告接
受醫療體系戒癮治療及心理治療，可見原告所述，顯不足
採。是原告無故未接受採尿，確有未遵守服從執行保護管
束者命令之情事無誤。原告再聲請調閱該日報到錄影、錄
音檔案為證（本院卷第318頁），自無必要。
③113年6月27日部分：
a.原告於該日報到後，尚未完成採尿前，因有用餐須求，經
觀護人命其於當日中午12時以前返回完成採尿程序。惟原
告離開後，至當日下午5時前仍未返回，亦未通知觀護人
未返回原因。嗣原告收受橋頭地檢署113年7月11日橋檢春
弟113毒執護19字第1139034778號函，告知其3次到署報到
未依規定採尿，違反保護管束期間應遵守事項情節重大，
得通知原執行監獄典獄長報請法務部撤銷假釋，請原告提
出陳述意見（下稱撤銷假釋陳述意見通知函），原告始於
113年7月17日主動去電告知觀護人，其於同年6月27日於
路途中發生車禍而未返回採尿乙節，有113年6月27日、7
月17日觀護輔導紀要（本院卷第151、160頁）、橋頭地檢
署撤銷假釋陳述意見通知函（本院卷第107頁）可佐，且
為原告所不爭執（本院卷第382頁），堪以認定。
b.原告於起訴後雖一再陳稱：當日駕車在「臺南市裕農路和
建東街」遭他車追撞發生車禍，當時是要載女友回臺南等
語（本院卷第21、313、381頁）。然其於113年6月27日係
向觀護人陳稱：要載女友「南下恆春」，陪女友父親吃飯
並住在恆春1晚等語，有該日觀護輔導紀要（本院卷第151
頁）可佐；另於同年7月17日則係告知觀護人：中午與女
友開車到「岡山區」吃飯，途中被他車追撞等語，有該日
觀護輔導紀要（本院卷第160頁）可佐；嗣經本院當庭提
示113年6月27日觀護輔導紀要，其復又改稱：本來要去恆
春，沒有完成報到，又改成去臺南等語（本院卷第382頁
），前後就其離開後前往之地點所述不一，且無論何者，
均顯無即時離去之急迫性。
c.又原告為證明其有前揭發生車禍情事，而提出車牌號碼00
0-0000號車輛照片（本院卷第110、111頁）為證。然原告
並未於113年6月27日告知觀護人發生車禍之事，卻於事後
始提出前開無法看出拍攝日期之車輛照片，且未提出其所
指該日車禍事故報案之相關證明、肇事者姓名年籍資料或
其他具體事證供查證，復就其所述開車前往之地點前後所
述不同，自難遽認其所述車禍事故為真。且縱認其所述為
真，依其所述，其當時並未受傷（本院卷第381頁），自
無不能及時通知觀護人是否返署採尿之情事，甚至隔日亦
可電聯或親至地檢署向觀護人告知補行採尿，卻直至收到
橋頭地檢署撤銷假釋陳述意見通知函，始去電告知觀護人
，顯係無故未接受採尿，有未遵守服從執行保護管束者命
令之情事無誤。是原告再聲請調閱該日報到錄影、錄音檔
案、路口監視錄影、前揭車輛出險資料，通知其女友到庭
作證等（本院卷第318頁），均無必要。
④113年9月24日部分：
a.原告於113年9月23日報到採尿後，因尿溫未達標準，且未
能再排尿，故觀護人命隔日（24日）再行採尿檢驗。然原
告於隔日（24日）完成報到後，未完成採尿即自行離去乙
節，有113年9月23日、24日觀護輔導紀要（本院卷第331
、361頁）可佐，且為原告所不爭執（本院卷第382至383
頁），堪以認定。依原告於本院所述：當時我有吸到毒品
，有戒毒，又吃安眠藥，尿不出來，我離開沒有跟觀護人
講等語（本院卷第383頁），顯然原告未接受採尿即離去
並無正當理由。
b.原告一再質疑觀護人應以其於113年9月23日所採尿液作檢
驗。然依地方法院檢察署辦理施用毒品犯受保護管束人尿
液採驗應行注意事項第9點第12款規定，尿液檢體溫度如
未達攝氏32度，應重新採尿。原告於該日所採尿液溫度既
未達檢測標準，為免影響檢驗數據之正確性，自有重新採
集尿液之必要，原告就此為爭執，已屬無據。而原告既已
依觀護人之命於隔日（24日）重新採尿，即已與其於前1
日（23日）所採尿液無涉，卻未完成採尿程序即自行離去
，自屬無故未接受採尿，而有未遵守服從執行保護管束者
命令之情事無誤。原告再聲請調閱該兩日之報到錄影、錄
音檔案，通知觀護人、志工、採尿人員到庭作證等（本院
卷第318頁），自均無必要。
⑷原告在保護管束期間內，未服從執行保護管束者之命令，
已達情節重大：
①原告於假釋出監之隔日（即113年2月6日），至橋頭地檢署
報到時，已就保安處分執行法第74條之2規定之保護管束
期間應遵守事項，簽名表示其知悉在案，有該日報到筆錄
（本院卷第99至100頁）可佐。然原告自陳：於保護管束
期間，仍有使用毒品；上開4次期日均有報到，但因施用
毒品不敢驗尿等語（本院卷第311、380、381、383頁），
可見其於假釋期間不知悔改向上，無視其仍於假釋付保護
管束期間，漠視法令規範，仍持續施用毒品，且多達4次
無故未依規定完成尿液採驗，足認原告假釋後動態不穩定
，未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分未收效，且屬
於毒品高風險個案，再犯可能性偏高。
②是被告以原告有多次毒品前科，明知依規定於假釋期間應
遵守保護管束事項，竟甫假釋出監不久，即未服從執行保
護管束之命令完成尿液採驗計4次，顯然假釋後動態不穩
定，未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分未收效，已
構成保安處分執行法第74條之2第2款事由，且情節重大，
而撤銷其假釋，經核並無違誤。原告主張其違反保安處分
執行法第74條之2第2款規定情節應不屬重大等語，並不足
採。
（三）綜上所述，原告主張俱無可採。原處分並無違誤，復審決
定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁
回。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必
要，一併說明。
六、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
法 官 顏珮珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，
向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違
背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由
書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述
20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 洪儀珊