高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度巡交字第25號
原 告 吳瑞珊
被 告 交通部公路局高雄區監理所
代 表 人 馮靜滿
訴訟代理人 曾秀招
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月12日裁
字第82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體方面
一、事實概要：
原告於民國113年9月30日13時47分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺1線453公里處，因
有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規，為民眾於同日
檢舉，經警查證屬實後舉發，並於同年10月23日移送被告處
理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45
條第2項及第67條第3項規定，以114年2月12日裁字第82-VP0
000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同
）3,600元，吊銷普通小型車駕駛執照，1年內不得考領駕駛
執照」。原告不服，提起行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
（一）主張要旨：
1.當日原告因下雨導致視線受阻，須更專注於車前狀況，且
車內有播放廣播，再加上下雨的噪音，致無法聽見救護車
之鳴笛。且系爭車輛並未加速、減速或阻擋通行，可證明
原告當時並無主觀故意，且客觀上未察覺救護車鳴笛聲，
與故意阻擋救護車之行為有異。同路程亦有其他駕駛人被
檢舉違反相同法規，可推斷救護車在車外的鳴笛聲並不容
易引起用路人注意。原處分違反比例原則及罪刑法定原則
。
2.吊銷駕照將會嚴重導致生計與家庭問題。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1.經檢視檢舉影像及採證照片，可見當天雖為雨天，然道路無施工、視距良好且系爭車輛右側無其他車輛阻塞，車流順暢，而救護車持續鳴笛並以近距離行駛於系爭車輛後方至少30秒，中途變換不同警號聲音提醒，系爭車輛均未避讓，已阻擋救護車行進。以一般駕駛注意程度，當能輕易察覺救護車之持續鳴笛聲，並自後照鏡知悉後方有救護車欲通過，並無不能注意後方救護車鳴警示意之情形，然原告卻未避讓，主觀上縱無故意，亦有過失之責。足認原告確有聞救護車之警號，不立即避讓之違規行為。
2.吊銷駕照乃被告依法所為之羈束處分，並無裁量空間。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
（一）應適用之法令：
1.道交條例：
⑴第45條第2項：「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車
、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，
處汽車駕駛人新臺幣3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」
。
⑵第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷
駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。」。
2.道路交通安全規則（下稱道交規則）第101條第3項第1、3
款：「汽車聞有……救護車……等執行緊急任務車輛之警號時
，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之
警號時，不論來自何方，均應立即避讓，……。三、在同向
二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應
即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合避
讓，並作隨時停車之準備。」。
3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於
故意或過失者，不予處罰。」。
（二）經查：
1.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（13：47：40-1
3：48：00）當日天氣為雨天，救護車行駛於內線車道，
系爭車輛行駛於救護車前方，外側車道無任何車輛行駛。
救護車逐漸接近系爭車輛，影片可清楚聽見救護車之鳴笛
聲及警號聲。系爭車輛持續行駛於救護車前方，未禮讓救
護車。（13：48：00-13：48：07）系爭車輛持續行駛於
救護車前方車道，外側車道出現一輛貨車緩速慢行。影片
仍持續可聽見救護車之鳴笛聲及警號聲。（13：48：08-1
3：48：13）系爭車輛持續行駛於救護車前方內側車道。
影片仍持續可聽見救護車之鳴笛聲及警號聲。嗣救護車向
右變換車道至外側車道行駛等節，有本院勘驗筆錄及截圖
照片（本院巡交卷第22、27至29頁）可佐。是依勘驗所見
，可認當日救護車在後與系爭車輛均於內側車道行駛，救
護車於與系爭車輛尚有一段距離時，即已鳴笛、警號示警
。而救護車逐漸接近系爭車輛之過程中，外側車道之空間
實足以供系爭車輛變換車道避讓，惟原告卻持續駕車行駛
於救護車前方，直至救護車變換至外側車道行駛皆未變換
車道避讓，顯然原告確有聞救護車之警號，而不立即避讓
之違規行為無誤。
2.原告雖稱當日天候不佳，雨聲加上廣播聲，致未能聽見救
護車之鳴笛聲，非故意不避讓等語。然依一般駕駛經驗，
救護車之鳴笛、警號示警聲音均非常大聲，車內之人除非
嚴重減損或喪失聽力，否則應無不能聽聞之理。且經本院
當庭勘驗檢舉影像，可以確認救護車當時確實有鳴笛、警
號示警，雖當時為下雨天，於救護車之車內既然可清楚聽
聞示警聲音，則救護車自遠處逐漸接近系爭車輛，同樣於
車內之原告，自無不能聽聞之理。原告稱其未能聽聞救護
車示警聲音，已有可疑。再者，縱依原告當庭所述：當天
有下雨，要讓我聽音樂聽的清楚會開的比平常大聲；當時
直行是看遠方，沒有要變換車道，所以不會注意左右、後
方等語（本院巡交卷第23、24頁）。然駕駛人駕車行駛於
道路上，本即應注意車前、車後及車旁狀況，以隨時採取
必要之安全措施。而依當時情形，亦無不能注意之情事，
卻在明知雨天有噪音干擾之情況下，仍加大車內音響音量
，且不注意車前、車後及車旁狀況，倘如其所述，其因此
未能聽見救護車之示警聲音，復未注意左右、後方來車動
向，而未自左右後視鏡或車內後照鏡看見救護車逼近，顯
即已違反駕駛人之注意義務，因而未避讓救護車先行，主
觀上即具有過失之可非難性及可歸責性。原告主張要旨第
1點，並不足採。
3.又被告裁處吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，乃
因原告確有道交條例第45條第2項之聞救護車之警號，不
立即避讓之違規行為，而依該條文及道交條例第67條第3
項規定所為之羈束處分，並無裁量空間。原告主張要旨第
2點，亦不足採。
4.被告適用道交條例第45條第2項及第67條第3項規定作成原
處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必
要，一併說明。
五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
六、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
法 官 顏珮珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 洪儀珊