高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第82號
原 告 黃莉淇
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
府交通局交通事件裁決中心）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國114年1月6日南市交
裁字第78-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要
，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年11月3日13時42分22秒許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經台
9線313.5公里，有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽
查而逃逸」之違規行為經警製單舉發。被告依道路交通管理
處罰條例（下稱處罰條例）第60條1項之規定，以114年1月6
日南市交裁字第78-T00000000號違反道路交通管理事件裁決
書裁處罰鍰新臺幣（下同）20,000元，吊扣駕駛執照6個月
，參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，提起
行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：原告於113年11月3日13時36分在臺東縣臺9線313.
2處超速的罰單，原告已經繳納沒有異議。但警員於下午13
時42分臺9線313.5公里處攔查，相差了300公尺，竟花費5分
多鐘不合理。被告提出的違規示意圖照片天氣雨天，但實際
上當日是晴天，明顯不實，313.5公里處是否是攔檢處並非
無疑。警員提出事證的時間不一致，是否提供錯誤地點時間
。原告雖有看到警員揮舞紅旗，但以為是指揮交通，前方路
況不好要慢慢開的意思，其他場合中義交跟好事多停車場也
都有人揮舞紅旗，如果紅旗都要停車那必定釀成車禍。原告
駕駛定速前進，無臨時頓停也無加速駛離的現象，可證明原
告不知道需要停車受檢，並非逃逸。吊扣駕照之法律效果嚴
重，須達到重大危害交通安危之程度始得為之，原告致遭吊
扣駕照6個月，顯然有違比例原則。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：警員透過雷達測速儀觀測到原告所駕駛之系爭車
輛有超速22公里之違規情事，隨即揮舞紅旗並站至路中，同
時大聲鳴哨示意原告停車接受盤查，然原告並未減速停車，
反而加速自兩位警員身側駛過，拒絕停車接受稽查。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.處罰條例第60條1項：汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之
行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止
時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規
定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕
駛執照6個月。
2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表
：違反處罰條例第60條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁
決汽車處20,000元。
㈡經勘驗採證影片如下：
1.檔名：V8影像。
⑴播放時間00:00:11警：80喔。
⑵播放時間00:00:15警由路邊走向外側車道，隨即上下揮舞紅
旗。
⑶播放時間00:00:19警鳴哨。
⑷播放時間00:00:22系爭車輛出現於畫面，行駛內側車道，警
往右揮舞紅旗，系爭車輛逕行駛離。
⑸播放時間00:00:35警身穿反光背心，手亦持紅旗出現於畫面
。
2.檔名：張能為所長密錄器影像。
⑴畫面時間13:42:10警：80喔。
⑵畫面時間13:42:16警由路邊走向外側車道，隨即揮舞紅旗。
⑶畫面時間13:42:18系爭車輛出現於畫面，行駛內側車道，警
站立於接近內側車道，揮舞紅旗並鳴哨。
㈢原告前在台9線313.2公里處時，行車速度每小時82公里，超
速22公里，有採證照片可考(卷第29頁)，復為原告不爭執(
卷第152頁)，堪認原告有行車速度逾最高速限，有違反處罰
條例之違規行為。
㈣原告固主張原處分違規時間有誤，應是13時42分22秒(卷第15
1頁)，地點有誤等語。經查：
1.被告已將原處分違規時間更正為原告不爭執之13時42分22秒
(卷第169頁)，復與採證影片檔名張能為所長密錄器影像時
間相同。此違規時間雖與其他採證設備顯示時間不同，惟科
學儀器之時間本會因設定或電子設備運轉結果有所誤差，要
難完全一致，而時間之記載主要目的在於協助違規行為之特
定，即便採證影片設備時間與其他設備顯示時間有些微落差
，惟不影響原處分違規行為之特定，被告也依原告陳述更正
為原告主張之違規時間，是以原處分之違規時間，可認為在
13時42分許。至於超速違規時間記載有無違誤，非原處分裁
處範圍，爰不予以贅述，附此敘明。
2.被告提出示意圖固可見測速槍架設位置照片中車輛開啟大燈
，路面潮濕乙情(卷第93頁)，與採證影片中無雨且地面乾燥
之環境不同(卷第127頁)。然該示意圖之照片沒有日期，難
認在違規時間拍攝，且該示意圖旨在呈現該處距離位置樣貌
，而非還原當時情況，與採證影片天候不同，不足以證明採
證影片中之地點不在台9線313.5公里處。
3.觀諸採證影片於系爭車輛經過警員揮舞紅旗處時，畫面右側
有里程標誌之設置(卷第95、97頁)。與GOOGLE街景圖核對後
，該標誌顯示為313.5(卷第181頁)，足徵警員揮舞紅旗示意
攔停處確為313.5公里處無訛。
㈤原告雖主張無法由揮舞紅旗知悉攔停受檢之意云云。然攔停
稽查未規定應以何具體工具方式為要件，是凡能表示攔停意
思之舉措應均屬之。從上開採證影片可見警員自路邊走向車
道並揮舞紅旗鳴哨，該時系爭車輛前方無其他車輛，原告復
自陳有看見警員揮舞紅旗等語(卷第151頁)，則警員在系爭
車輛駛近時朝系爭車輛行駛之行道走去並揮舞紅旗鳴哨，客
觀上足認係欲攔停系爭車輛之意。又紅旗雖常會在警員攔停
稽查以外之場合使用，但所欲傳達之意思，依通常生活經驗
，得由使用人身分，是否有其他手勢，以及使用地點與周遭
環境判斷，如施工人員在施工地點旁，或管理員賣場人員在
停車場出入口旁等，衡情可認為係促使行車交通順暢之用途
。然上開違規地點沒有施工，也不是賣場，揮舞紅旗吹哨者
更為警員，況且行車速度向來均有標示，要難認揮舞紅旗吹
哨是前方有路況請駕駛人減速之意。則採證影片中警員朝車
道走去揮舞紅旗鳴哨，顯為攔停系爭車輛之意。原告見狀未
停車駛離，自有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查
而逃逸」之違規行為。
六、被告適用處罰條例第60條第1項，並衡量原告於應到期限內
到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為
無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
八、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由
原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺
幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未
按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 黃怡禎