高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第692號
原 告 李家慶
被 告 交通部公路局高雄區監理所
代 表 人 馮靜滿
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國114年4月28日裁字第
82-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要
，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年1月17日14時59分駕駛OOO-OOOO
號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向303.8公
里處，有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經
警逕行舉發，被告以道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)
第43條第1項第1款，開立114年4月28日裁字第82-OOOOOOOOO
號裁決書，處原告罰鍰新臺幣(下同)18,000元，並應參加道
路交通安全講習(下稱原處分）。原告不服，提起本件行政
訴訟。
三、原告主張要旨及聲明：原告沒有蛇行駕駛，手機螢幕也沒有
亮起，無使用手機的行為。在行駛中使用手機應該是依處罰
條例第31條之1處罰3,000元。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯要旨及聲明：原告雙手均未握方向盤，手持手機未
注意車前狀況，屬於高度提升行車危險之駕駛方式，嚴重影
響其他用路人安全。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈道路交通安全規則第90條第1項：駕駛人駕駛汽車，除應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之
指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯
示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持
方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通
話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。
⒉處罰條例第1條：為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保
交通安全，制定本條例。
3.處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條
例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受
道路交通安全講習。
4.處罰條例第43條第1項第1款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情
形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止
其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。
5.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條裁罰
基準表：汽車駕駛人在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，違反處罰條例第43條第1項第1款，於期限內繳納或到案接
受裁決，汽車處罰鍰18,000元，記違規點數3點，應接受道
路交通安全講習。
㈡處罰條例第43條第1項第1款為「在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車」，可見所謂「其他危險方式駕車」係指蛇行以
外之危險駕車方式，非可謂無蛇行之駕駛行為即不構成該條
項款之違規行為。參酌處罰條例係為加強道路交通管理，維
護交通秩序，確保交通安全而制定，此見處罰條例第1條規
定甚明。因此，是否屬於其他危險方式，應依行為時之客觀
情況，審酌有無易於導致肇事之高度可能性，增加交通往來
風險，妨礙交通安全等加以判斷，且不以發生實害為必要，
為保護用路人安全，駕車行為如具有抽象危險行為即足當之
。
㈢原告於上開違規時地，以雙手持手機靠在方向盤上之方式駕
駛系爭車輛，雙手未抓握方向盤，有採證照片在卷可稽（卷
第19、83、85頁）。衡情方向盤轉向及控制須酌予施力，無
法僅憑手部側面穩妥控制方向盤，倘遇有路面障礙物致系爭
車輛顛簸震動偏行，或有其他車輛靠近須採行安全措施，抑
或其他突發狀況時，客觀上會因原告雙手未抓握方向盤，而
無法妥適控制系爭車輛，其操控系爭車輛能力明顯降低。尤
於高速行駛之國道上，更易因高速失控肇事。原告雙手未抓
握方向盤之駕駛方式，對其本身及一般往來之民眾之安全性
形成高度危險性。原告固主張其無使用手機之行為，但採證
照片可見原告以雙手虎口固定手機，食指以下均在手機背面
，則依手部構造，其雙手大拇指必然位在手機螢幕處，手機
螢幕有無亮起乙情，從採證照片本無從見曉，即便無從確認
原告是否正在操作手機，均不影響其雙手未抓握方向盤之危
險駕駛行為，意即縱使原告只是抓握手機，但其雙手也沒有
握持方向盤，在高速行駛中，其操控系爭車輛能力顯然降低
，增加肇事可能性，對於交通往來安全具有高度危險性，此
危險程度不亞於蛇行駕車。原告基於其意識決意手持手機，
以未抓握方向盤之方式駕駛系爭車輛，自具有主觀可歸責性
，則被告認原告有處罰條例第43條第1項第1款以危險方式在
道路上駕駛汽車之違規行為，堪予認定。
㈣被告適用處罰條例第43條第1項第1款，並衡量原告於應到期
限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤
銷為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由
原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺
幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未
按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 黃怡禎