高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第47號
原 告 柯俊傑
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月10日高
市交裁字第32-SZ0000000、32-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本
件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴
訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年11月21日11時23分許，分別在臺南市安南
區安吉路三段與公學路三段處、安吉路二段與安吉路二段51
1巷處（下合稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），為警以有「直行車佔用轉彎專用
車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路
交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款之規定，
以114年1月10日高市交裁字第32-SZ0000000、32-SZ0000000
號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原
告「罰鍰新臺幣（下同）600元」、「罰鍰600元」。原告不
服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告行經系爭地點時，原告行駛車道係劃設單邊禁止變換車道線，故與道路交通標誌標線號誌設置規則第188條要件不符合；又2張罰單所示時間、座標、照片完全一樣，應係重複開單，被告所為之裁決違法等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察
局第三分局114年2月7日南市警三交字第1140085562號、114
年4月18日南市警三交字第1140252287號函（下合稱舉發機
關函）、舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知
單）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定
。
⒉原告雖主張因該地點道路上標線並非禁止變換車道，故內側
車道應可以直行等語。惟經檢視卷附證據，原告確有本件違
規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第48條第7款之規
定，故以「直行車佔用轉彎專用車道」論處，並無任何違誤
之處等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經查:
⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「直行車
佔用轉彎專用車道」乙節，有原處分之裁決書(見本院卷第1
5至18頁)、舉發通知單(見本院卷第51、53頁)、舉發機關函
(見本院卷第71、81頁)、採證照片(見本院卷第73至79、83
至86頁)、Google街景擷圖(見本院卷第87至89頁)等附卷可
稽，應可認定屬實。
⒉原告雖主張其行駛之車道係劃設單邊禁止變換車道線，故與
道路交通標誌標線號誌設置規則第188條要件不符合等語。
惟查：
⑴原告當日駕駛系爭車輛，行經臺南市安南區安吉路三段（由
北往南）與公學路三段交岔路口、安吉路二段（由北往南）
與安吉路二段511巷交岔路口時，均係行駛內側車道，而內
側車道路面均劃設「左彎專用」及白色左彎弧形箭頭「指向
線」乙事，有採證照片（見本院卷第73至79、83至86頁）及
系爭地點Google地圖街景服務圖像（見本院卷第87、89頁）
在卷可查，足認原告確有行駛轉彎專用車道之行為。
⑵按道路交通安全規則第98條第2項規定：「設有左右轉彎專用
車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」是依上
開規定可知，為避免多車道之道路恐因汽、機車駕駛人駕車
直行或轉彎時而造成車流擁擠，且為避免影響行車順暢，故
設置轉彎專用車道以維護交通秩序及確保交通安全，直行車
僅須行駛於轉彎專用車道持續一段時間，即該當「佔用轉彎
專用車道」之違規事實。
⑶次按，禁止變換車道線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變
換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線；單邊禁
止變換車道線，為白實線配合白虛線，在實線一面之車輛禁
止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道；行車方向專
用車道標字，設於接近交岔路口之行車方向專用車道上，得
視需要配合禁止變換車道線使用。用以指示該車道車輛行至
交岔路口時，應遵照指定之方向左彎、右彎或直行；又白色
左彎弧形箭頭指向線，設於交岔路口方向專用車道上與禁止
變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路
口後遵照所指方向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第
167條、第176條第1項及第188條第1項分別定有明文。依上
開規定，指向線、行車方向專用車道標字與禁止變換車道線
配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所
指方向行駛；而第188條第1項所指「禁止變換車道線」並未
限於雙邊禁止變換車道線。亦即，車輛行駛方向專用車道，
且路面劃設禁止變換車道線時，車輛即須循序前進，並於進
入交岔路口後遵照指向線所指方向行駛，不因「禁止變換車
道線」係雙邊禁止或單邊禁止而有差異。申言之，車輛行駛
方向專用車道，且路面係劃設單邊禁止變換車道線時（方向
專用車道側為白虛線），車輛如欲直行，應於進入交岔路口
前，變換車道至其他車道，方屬適法；車輛如繼續行駛方向
專用車道，但於進入交岔路口後「未」遵照指向線所指方向
行駛，核屬該當直行車占用轉彎專用車道之要件。因此，原
告主張系爭地點係劃設單邊禁止變換車道線，故與道路交通
標誌標線號誌設置規則第188條規定不侔等語，為其個人主
觀見解，並無可採。
⒊原告另主張2張罰單所示時間、座標、照片完全一樣，應係重複開單等語。但查，依採證照片（見本院卷第73至79、83至86頁）所示，採證照片拍攝時間分別為113年11月21日11時22分57秒、同日11時23分01秒、同日11時23分04秒、同日11時23分05秒、同日11時23分09秒、同日11時23分27秒、同日11時23分29秒、同日11時23分30秒，且座標也均不相同，而系爭車輛所在地點亦顯為沿車道行駛中，並無原告主張時間、座標、照片完全一樣之情形，是原告此部分主張，核與客觀證據不符，並無可採。又原告本件違規地點業已相隔一個路口以上，依道交條例第7條之1第3項之規定，警察機關所為舉發自不以1次為限，即無重複開單可言，附此說明。
㈡綜上，原告確有「直行車佔用轉彎專用車道」違規行為應可
認定，被告所為原處分均無違誤，原告訴請撤銷原處分，為
無理由，應予駁回。
㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，一併說明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
法 官 李明鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 凃明鵑
附錄應適用法令：
一、道路交通管理處罰條例
㈠第7條之1第3項：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上
違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及
行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次
為限。」
㈡第48條第1項第7款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下
列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車佔用最內
側或最外側或專用車道。」
二、道路交通安全規則第98條第2項：「設有左右轉彎專用車道
之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」