高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第468號
原 告 施惠娟
訴訟代理人 邵允亮律師
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月14日高
市交裁字第32-BHQB60344號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰
元。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本
件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴
訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）
，由訴外人即原告配偶黃○○駕駛，於民國114年4月2日18時1
9分許，在高雄市大社區三民街及三中路交岔路口處（下稱
系爭地點），因有「吐氣酒精濃度達0.55mg/l以上（濃度0.
83mg/l）因而致人受傷」之違規行為（下稱系爭酒駕行為）
，為警當場舉發，並移送被告處理。嗣經被告依道路交通管
理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項「汽機車駕駛人
有第35條第1項第1款之情形」之規定（下稱系爭規定），以
114年4月14日高市交裁字第32-BHQB60344號違反道路交通管
理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「自號牌扣繳日起
吊扣牌照24個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告雖為系爭汽車之所有人，惟其並非實施系爭酒駕行為之
行為人，則依最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨
，原告既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定之處罰對象，
被告所為之裁決違法等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察
局仁武分局114年5月15日高市警仁分交字第11471822800號
函（下稱舉發機關函）、舉發違反道路交通管理事件通知單
（下稱舉發通知單）等附卷可稽，故原告上開違規事實，足
堪認定。
⒉原告雖主張其非實施系爭酒駕行為之行為人等語。惟經檢視
卷附證據，訴外人即原告配偶黃○○確有違反道交條例第35條
第1項第1款之事實，足證原告行為明顯違反系爭規定，故以
「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」論處，並無任
何違誤之處等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經查:
⒈訴外人黃○○駕駛原告所有之系爭汽車，於爭訟概要欄所示時、地，有「吐氣酒精濃度達0.55mg/l以上（濃度0.83mg/l）因而致人受傷」之違規行為，被告因依道交條例第35條第9項，以原處分裁處原告「自號牌扣繳日起吊扣牌照24個月」等情，有舉發通知單（見本院卷第57、59頁）、舉發機關函及所附警員職務報告（見本院卷第65、67頁）、酒精測試報告（見本院卷第69頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第71頁）在卷可查，應可認定屬實。
⒉原告為系爭汽車所有人，非系爭酒駕行為駕駛人，無系爭規定之適用，原處分應予撤銷。
⑴按道交條例第35條第1項第1款、第9項規定：「（第1項）汽
機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車
駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛
人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保
管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲
兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年
；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一
、酒精濃度超過規定標準。...（第9項）汽機車駕駛人有第
一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年
，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重
傷或死亡，得沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭
規定的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構
可知，系爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第
1項、第3項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽
查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政
法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等
加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未
實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處
罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「
居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述
違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法
上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以
「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則（最
高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。
⑵經查，訴外人黃○○於爭訟概要欄所示時、地，經舉發機關員警查獲有系爭酒駕行為乙節，業如前述，足見原告雖為系爭汽車所有人，但並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前述說明，原告既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所定之處罰對象。因此，被告依系爭規定作成原處分，對原告裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，即屬於法無據，應予撤銷。
㈡本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，一併說明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
法 官 李明鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 凃明鵑
附錄應適用法令：
道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項：「(第1項)汽
機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，
機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛
人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該
汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因
而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或
死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。(第9項)汽機車駕駛
人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二
年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷
或死亡，得沒入該車輛。」