高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第417號
原 告 吳進二
輔 佐 人 吳文明
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 廖強志律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月24日高
市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元
。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本
件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴
訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告將其所有之農用曳引機（下稱系爭車輛）停放在高雄市
○○區○○○路000號處（下稱系爭地點），於民國113年12月7日
17時59分許，訴外人陳○○(下稱陳君)駕駛000-000號普通重
型機車擦撞系爭車輛，為警以有「拼裝車輛，未經核准領用
牌證行駛」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依
道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第2款
及第2項之規定，以114年3月24日高市交裁字第32-B0000000
0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原
告「罰鍰新臺幣（下同）3,600元，車輛沒入」。原告不服
，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
系爭車輛非拼裝車，被告所為之裁決違法等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察
局岡山分局114年4月24日高市警岡分交字第11471676200號
函(下稱舉發機關函)、舉發違反道路交通管理事件通知單（
下稱舉發通知單）及採證照片附卷可稽，故原告上開違規事
實，足堪認定。
⒉原告雖主張系爭車輛非拼裝車等語。惟按交通部102年1月30
日交路字第1010046779號函釋略以：「農業機械其得行駛道
路，係按其主管機關行政院農業委員會所訂之農業機械使用
證管理作業規範規定，本部基於尊重該會所訂規定，該等依
該會所訂規定領有並懸掛農機號牌之農業機械，參照道路交
通管理處罰條例第12條第1項第2款相關拼裝車輛經地方政府
自治規定核准領用牌證得行駛道路之規定，係可依行政院農
業委員會上開規定行駛道路，惟如非依該會規定領有並懸掛
農機號牌之農業機械，係不得行駛道路，若其違規行駛道路
，即有道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款規定所列拼
裝車輛未經核准領用牌證行駛之處罰」，經檢視卷附證據，
原告確有駕駛系爭車輛未依法懸掛農機號牌之違規事實，足
證原告行為明顯違反道交條例第12條第1項第2款及第2項之
規定，故以「拼裝車輛，未經核准領用牌證行駛」論處，並
無任何違誤之處等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,8
00元以下罰鍰，並禁止其行駛：二、拼裝車輛未經核准領用
牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用
途行駛。」道交條例第12條第1項第2款定有明文。又所謂拼
裝車輛，係指無原廠出廠證明之「拼湊組裝」車輛而言，蓋
此種車輛未經主管機關核准並領用牌照之前，禁止在道路上
行駛，繹其法意，無非為保障大眾交通安全，究其實質，係
因「拼裝車輛」在駕駛使用上之安全性堪慮，故有予以禁止
之必要。又各型量產車於正式出廠上市前之研發階段，其機
電、引擎、動力傳輸、車身結構等各部系統均經原廠縝密精
心之設計，再以系統整合之方式，詳為計算、測試、調校各
系統於組合整車中之調諧性及合適度，其目的除在使各部系
統經組裝成車之後，均能發揮原先設計之最佳性能外，更在
使各部系統之運轉功率及輸力負荷之許容性或耐受度，彼此
間緊密配合，相互調諧為用，而無倚輕倚重之失衡現象，以
確保將來量產上市之「整車」於使用上之安全性，若未經此
一嚴謹程序所設計、檢測及製造之車輛，其安全性顯然堪慮
；而任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因已更
動並破壞「整車」既有設計之系統調諧性及合適度，且未經
原廠重行調校及測試，各系統整合運作是否緊密順暢，已有
疑問，有危及行車安全之虞。故禁止「拼裝車輛」在公路上
行駛，立法之本旨，係著眼於使用上之不安全性。準此，任
何①非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛或②在原廠車
上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因其整車
結構並不曾或更動後未再經原廠之嚴謹檢測及調校，使用上
具有潛在之危險性，均屬所謂之「拼裝車輛」。
㈡依行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應
依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任
，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形
，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀
之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍
內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。又
交通裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，既係處罰
人民，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證
己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」
原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然
性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實確信的蓋然性），始可
謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不
存在，而將其不利益歸於處罰機關，此有最高行政法院108
年度判字第533號判決意旨足資參照。最高行政法院39年度
判字第2號判決要旨明示：「行政官署對於人民有所處罰，
必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存
在，其處罰即不能認為合法。」即本乎斯旨。易言之，關於
處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機
關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完
全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確
信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認
定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關
。
㈢經查，原告主張系爭車輛非拼裝車乙節，有原告提出之系爭
車輛農業機械使用證（見本院卷第93、95頁）、購置農機統
一發票影本（見本院卷第97頁）、出廠證明書（見本院卷第
99頁）、保固書（見本院卷第101頁）、保證書（見本院卷
第103頁）等在卷可稽。經核上開文書內容，系爭車輛係原
告向訴外人盧○○所購買，廠牌:強鹿牌、型號：6430型、本
機號碼：000000、引擎號碼：000000之中古曳引機，且出廠
證明書記載系爭車輛原為盧申崇向○○實業有限公司購得，且
型號、機型與上開統一發票所載相符，足認原告主張系爭車
輛係向盧○○購買原廠農用農業機械乙事屬實。又上開農業機
械使用證係高雄市梓官區公所於113年12月10日核發予原告
，且使用證記載之農機名稱、廠牌機型等內容亦與原告提出
之出廠證明書等互核相符，顯見簽發機關審核後，確實認為
系爭車輛廠牌、型號、引擎號碼等均無誤而可以採信，益徵
原告上開主張可採。再者，被告未能舉證證明原告有何任意
改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件之情事；另由本院
依職權命原告提出之系爭車輛外觀現況照片以觀，亦未見系
爭車輛車體有拼裝零件之情形，則依前揭說明，本件依被告
提出之證據，無法認定系爭車輛係「非由合格正式車廠所設
計、製造出廠之車輛」或「在原廠車上任意改裝非屬原廠設
計規範或容許代換之零件後，未再經原廠之嚴謹檢測調校之
車輛」，自應為有利原告之認定，而認原告主張系爭車輛非
拼裝車可採。至被告雖以系爭車輛未依規定於系爭農業機械
車身適當處懸掛農機牌照云云，惟非謂未依農業機械使用證
管理作業規範懸掛農機號牌者，即屬拼裝車輛。處罰機關於
具體個案中，仍應依前開拼裝車輛之定義實質認定之，並就
系爭車輛屬拼裝車輛盡其舉證之責，否則不利益自不得歸責
於原告，應由被告負擔敗訴之不利益風險。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要
，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
法 官 李明鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 凃明鵑
附錄應適用法令：
一、道路交通管理處罰條例
㈠第3條第8款：「八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動
機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力
車輛。」
㈡第12條第1項第2款：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有
人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其
行駛：二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證
而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。」
㈢第12條第2項：「前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審
驗合格證明，及第二款、第九款之車輛並沒入之；第三款、
第四款之牌照扣繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」
二、道路交通安全規則
第2條第1項第1款：「本規則用詞，定義如下：一、汽車：
指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包
括機車）。」
, 台灣公司情報網