高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第28號
原 告 謝東宏
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 蕭怡佳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月2
0日高市交裁字第32-BJD650746號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本
件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴
訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年10月13日16時28分許，將車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭車輛，車主：林素平）停放在高
雄市○○區○○○路000號前（下稱系爭地點），為警以有「在騎
樓以外之人行道停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理
。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條
第1項第1款之規定，以113年12月20日高市交裁字第32-BJD6
50746號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁
處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元」。原告不服，遂提起
行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告於上開時、地，因該地面上繪有白色停車線，一般人都
會認為係合法停車格，縱認非主管機關所繪設，一般人無法
辨別是否機關所劃，基於信賴保護原則，被告所為之裁決違
法等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察
局左營分局113年12月12日高市警左分交字第11374682400號
、114年2月17日高市警左分交字第11470341600號函（下合
稱舉發機關函）、舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱
舉發通知單）及採證照片附卷可稽，故原告上開違規事實，
足堪認定。
⒉原告雖主張該地面上繪有白色停車線，一般人都會認為係合
法停車格等語。惟經檢視採證照片可見：系爭車輛停放位置
在健身工廠及信義房屋前人行道水溝蓋（水泥地上），（註
：白色線部分，非高雄市交通局所劃設），且地上清晰可見
設有禁止臨時停車之標線(紅線），該路段起終點處亦設有
「人行道禁止停車違者拖吊」之告示，足證原告行為明顯違
反道交條例第56條第1項第1款之規定，故以「在騎樓以外之
人行道停車」論處，並無任何違誤之處等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告於113年10月13日16時28分許，確有將系爭車輛停放在系
爭地點乙事，為原告所不爭執，並有採證照片可以佐證（見
本院卷第79頁），此部分事實即可認定屬實。又系爭地點所
在之人行道起點與終點均設置「人行道禁停（駛）車輛違者
拖吊」之標誌，亦有系爭地點Google街景服務影像在卷可查
（見本院卷第83、85、87頁），足使一般人均可輕易知悉系
爭地點所在人行道禁停車輛。再者，依交通部運輸研究所92
年9月15日運安字第0920007082號函頒之「停車格位與禁停
標線之劃設原則」，不論直角式或斜角式機車停車格位均為
長方形設計；又道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第1
、2項規定：「（第1項）車輛停放線，用以指示車輛駕駛人
停放車輛之位置與範圍。（第2項）本標線之線型為白實線
，線寬十公分。但機車停放線劃設於非車道上者，得採用線
寬五公分。」而同條第4項所定大型重型機車以外之機車停
放線設置圖例，亦為長方形設計；但系爭地點地面繪製之隔
線則係如柵欄排列「＋＋＋」之樣式，有採證照片在卷可證（
見本院卷第79頁），顯與交通主管機關繪製之機車停車格位
外觀明顯不同，原告係領有合格駕駛執照之駕駛人，對此自
不得諉為不知，竟仍將系爭車輛違規停放系爭地點，縱非故
意，亦難認有何不能注意系爭地點格線非行政機關所為之情
事，而具有過失。從而，原告確有「在騎樓以外之人行道停
車」之違規行為，應可認定。
㈡原告雖主張本件應適用信賴保護原則免責等語。惟按行政法
上信賴保護原則之適用，須具備下列所述要件，始足當之：
一、須有信賴基礎：即須有一個足以引起當事人信賴之國家
行為(含行政機關之行政處分或其他行為)；二、信賴表現：
即當事人因信賴該國家行為而展開具體的信賴行為(包括運
用財產及其他處理行為)，且信賴行為與信賴基礎間須有因
果關係，而如嗣後該國家行為有變更或修正，將使當事人遭
受不能預見之損失；三、信賴值得保護：即當事人之信賴，
必須值得保護。如當事人有以詐欺、脅迫或賄賂方法，獲得
國家行為；對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致
使行政機關依該資料或陳述而為行為；明知行政機關之行為
違法或因重大過失而不知等情形者，則其信賴不值得保護（
行政程序法第119條、最高行政法院93年度判字第1677號判
決意旨參照)。查系爭地點地面繪製之隔線，顯與交通主管
機關繪製之機車停車格位外觀明顯不同，業如前述，自難認
系爭地點地面所繪製之隔線足以引起一般人信賴係交通主管
機關所為之合法機車停車格位，本件即與信賴保護原則之要
件不符，而無從適用信賴保護原則免責。原告上開主張，自
難採納。
㈢綜上，原告確有「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為應
可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，
為無理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，一併說明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
法 官 李明鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 凃明鵑
附錄應適用法令：
一、道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停
車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元
以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」
二、道路交通安全規則第112條第1項第1款：「汽車停車時，應
依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」
三、道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第1、2項：「（第1
項）車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範
圍。（第2項）本標線之線型為白實線，線寬十公分。但機
車停放線劃設於非車道上者，得採用線寬五公分。」