高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第270號
原 告 強安汽車貨運有限公司
代 表 人 林怡礽
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月5日南
市交裁字第78-ZVXB22128號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體方面
一、事實概要：
原告所有之車牌號碼00-000號營業大貨車（下稱系爭貨車）
，於民國113年8月22日4時18分許，由訴外人李旺修駕駛，
在國道1號北向280公里處，為警以有「汽車裝載貨物超過核
定之總重量、總連結重量」之違規當場舉發，並於同年月27
日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道
交條例）第29條之2第1、3項、第24條第1項規定，以114年2
月5日南市交裁字第78-ZVXB22128號裁決書（下稱原處分）
，裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬4,000元，記汽車違規紀錄
1次，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政
訴訟。
二、原告主張及聲明：
（一）主張要旨：
原告前1日載貨完，經田寮北過磅過磅，重量顯示26.5多
公噸，並未超載。隔日在新營地磅站卻被開罰超載28.1公
噸，請員警會同前往另一地磅站被拒。而後逕自駕駛系爭
貨車開往員林地磅站秤重，顯示為未超載，期間無下交流
道卸貨，油水消耗量也不可能有如此大差異，可否推斷新
營地磅站當日有誤差問題。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
新營地磅站固定地秤（下稱系爭地秤）係依規定送請經濟
部標準檢驗局檢定合格領有合格證書，且於有效期限內，
檢測結果之準確性及正確性值得信賴。系爭貨車經核定之
總重量為25公噸，經以系爭地秤現場秤重，秤得之總重量
為28.1公噸，有超載3.1公噸之違規。原告於發車前即應
遵守總重量之限制，或注意不同地秤間可能有誤差之情形
存在，其應注意能注意卻未注意而致使發生，亦應負過失
責任。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
（一）應適用之法令：
1.道交條例：
⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定
者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路
交通安全講習。」。
⑵第29條之2第1、3項：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定
之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車
違規紀錄1次，……。（第3項）有前2項規定之情形者，應
責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載1
0公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000
元……。未滿1公噸以1公噸計算。」。
2.道路交通安全規則第79條第1項第1款：「貨車之裝載，應
依下列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量……。」
。
（二）經查：
1.系爭貨車經核定之載運總重量為25公噸，有該貨車車籍資
料（本院卷第63頁）附卷可稽。而本件係員警於前揭時日
發現系爭貨車載運貨櫃行經新營地磅站，以系爭地秤過磅
總重量為28.1公噸，超載3.1公噸而予以舉發乙節，有內
政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊114年1月13
日國道警四交字第1130018998號函、新營地磅站超載車輛
個別資料表及採證照片（本院卷第55至57、61頁）可佐。
足認系爭貨車確有裝載貨物超過核定總重量之違規情事。
2.又系爭地秤係依規定送請經濟部標準檢驗局臺南分局檢驗
合格，領有合格證書（廠牌：東本、型號：EX-2001、器
號：AWRE01526、最大秤量：80公噸、最小秤量：400公斤
、檢定合格單號碼：E0BC0000000、檢定日期：113年7月1
6日、有效期限114年7月31日、器具經檢定在法定公差內
）乙節，有經濟部標準檢驗局臺南分局113年7月17日出具
之度量衡器檢定合格證書影本（本院卷第59頁）存卷足憑
。足徵於前揭秤重當時，系爭地秤仍在合格有效期限內，
而系爭車輛經秤得之總重量28.1公噸，在系爭地秤之可秤
量範圍內，是以系爭地秤秤量，其準確性及正確性應值得
信賴。故系爭貨車共超載3.1公噸（28.1-25=3.1），應裁
處罰鍰金額為1萬4,000元（1萬元+4×1,000元=1萬4,000元
)。
3.原告固質疑系爭地秤驗證資料之準確性，並提出員林地磅
站地秤之秤重超載車輛個別資料表（本院卷第17頁）佐證
。然依原告所述，其前1日在田寮北過磅之重量約為26.5
多公噸，隔日在員林地磅站過磅之重量為27.43公噸，顯
然原告於田寮北過磅後，有再增加系爭貨車之載運重量。
至於原告於系爭地秤秤重後，又自行至員林地磅站秤重，
重量少約0.67公噸，然此期間油水消耗多少？駕駛人於秤
重前是否有卸貨，並無相關證據得以佐證。原告復未能提
出系爭地秤有不合規定無法正確檢驗重量之相關證據，自
難逕為推翻系爭地秤之秤重正確性。故原告前揭主張，並
不足採。
4.被告適用道交條例第29條之2第1、3項、第24條第1項規定
作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予
駁回。
5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必
要，一併說明。
五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
六、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
法 官 顏珮珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 洪儀珊
, 台灣公司情報網