高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第170號
原 告 溫玉齡
被 告 交通部公路局高雄區監理所
代 表 人 馮靜滿
訴訟代理人 曾秀招
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國114年1月16日裁字第
82-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要
，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國112年10月17日15時21分許，駕駛OOO
-OOOO號自用小客車(下稱系爭車輛)行經高雄市鳳山區澄清
路與光復路二段路口時，因有「聞救護車之警號，不立即避
讓」之違規行為，為警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰
條例(下稱處罰條例)第45條2項，開立114年1月16日裁字第8
2-OOOOOOOOO號裁決書，處原告罰鍰新臺幣(下同)3,600元，
吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照(下稱原處分)。原
告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：當時為直行綠燈，原告雖隱約聽聞救護車之音響
，但不知救護車所在位置，且因同向外線車道之汽車擋住原
告右方視野，俟原告通行至路口中央時始發現救護車位於原
告右方。惟當時原告已在路口中央處，恐緊急煞車阻礙交通
，且原告以為救護車將右轉，故為預防行車衝突乃加速前進
，非不禮讓救護車。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明
㈠答辯要旨：檢視採影片可見救護車持續鳴笛閃燈，原告既已
察覺救護車之警號，自應更加注意路況而非快速通行路口，
致救護車須減速讓原告車輛先行。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷
㈠應適用之法令：
1.道路交通安全規則
⑴第93條第2項：消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性
化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度
之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受
標誌、標線及號誌指示之限制。
⑵第101條3項1、5款：汽車聞有消防車、救護車、警備車、工
程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車
輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任
務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在
後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上
之消防水帶。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進
入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之
地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入
路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。
2.處罰條例：
⑴第45條第2項：聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒
性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車
駕駛人新臺幣3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。
⑵第67條3項：汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執
照者，1年內不得考領駕駛執照。
3.行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意
或過失者，不予處罰。
㈡勘驗採證影片可見(15:20:58)救護車警號響起；(15:21:00)
前方路口綠燈，救護車出現於畫面右前方，閃警示燈欲通過
路口，警號持續作響；(15:21:01)系爭車輛出現於畫面左方
，其右前方有一汽車(下稱A車)，系爭車輛駛向路口超越A車
，此時同向其他車輛均減速暫停，警號持續作響；(15:21:0
2)救護車減速，系爭車輛自救護車前方通過路口，其後方並
無他車。上開影片期間未見系爭車輛有明顯減速情形（卷第
73、86、87頁）。足徵救護車已使用警示燈與鳴警號，得不
受號誌規制，縱其行向為紅燈，仍可通過路口，其周遭駕駛
人均應避讓使救護車先行通過；而系爭車輛未減速避讓，逕
自通過路口。原告固主張被擋住不知道救護車方向乙情，惟
其亦自陳有聽到救護車聲音，因後面沒有看到救護車所以要
趕快到右邊角落，但已經綠燈，是要閃讓救護車先過去，因
為前面有車擋住才會沒看到等語（卷第87頁），是以原告已
聽聞救護車警號無訛，復確認救護車不在其後方，原告視線
亦可見來車道無救護車，再佐以其前方其他車道車輛於綠燈
期間均減速或停等之客觀情狀，客觀上應可得而知救護車係
在其前方路口左右行向。縱原告因上開A車阻擋視線，但從A
車停等之位置為後輪仍在行人穿越道上（卷第73頁），足徵
其在與A車平行時，即系爭車輛甫經過行人穿越道時，也已
可見救護車從右方駛來，此時與救護車方通過行人穿越道，
系爭車輛與救護車間仍有相當距離（卷第73頁
），要無不能避讓之情事。再由採證影片或原告行向實難見
救護車有使用右方向燈，或得見其有欲右轉之行車軌跡。況
倘救護車欲右轉，將與系爭車輛進入同一行向路段，更應避
讓為是；然原告自陳其快速通過（卷第13頁），其搶快與救
護車爭道，已妨礙救護車直行通過路口之行向，增加己身與
救護車之行車風險。從而，原告客觀上已可注意鳴警號之救
護車，其未避讓，縱非故意，亦有過失。故被告認原告有「
聞救護車之警號，不立即避讓」之違規行為，堪予採認。
㈢被告適用處罰條例第45條第2項，並衡量原告於應到期限內到
案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無
理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為新臺幣300元
，應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺
幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未
按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 黃怡禎