高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第16號
原 告 涂文毅
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 潘紀綱律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月23日
高市交裁字第32-BPD378281號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體方面
一、事實概要：
原告於民國113年3月21日8時16分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市前鎮區中山
四路與五甲三路口（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈
光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為民眾於同年月22
日檢舉，經警查證屬實後舉發，並於同年4月23日移送被告
處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第
53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱
裁罰基準表）等規定，以113年12月23日高市交裁字第32-BP
D378281號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下
同）1,800元」。原告不服，提起行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
（一）主張要旨：
當日行經系爭路口時發現紅燈早已亮起，然因義交人員指
揮駕駛人繼續前進，才服從指揮而跨越停止線。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
經檢視舉發機關函文、檢舉影像，可見系爭路口（媽祖港
橋）遮陽傘下、東南角處義交人員並無指揮車輛停止或通
過。檢舉人行經該路口見紅燈停止，原告騎乘系爭機車面
對紅燈亮起，仍穿越停止線通過路口，於紅燈狀態下左轉
中山四路。足認原告確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔
路口闖紅燈之違規行為。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
（一）應適用之法令：
1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌
管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元
以下罰鍰。」。
2.道路交通標誌標線號誌設置規則：
⑴第170條第1項：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車
輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……。」。
⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如
左：……五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通
行，不得超越停止線或進入路口。……。」。
3.交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交
通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會
議紀錄所載之會議結論：「一、道交條例有關闖紅燈行為
之認定，……修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車
輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、
直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視
為闖紅燈之行為。……」。
（二）經查：
1.前開交通部函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層
面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，於本件司法審查
，自得予以援用。經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為
：（08：16：46）系爭路口右側遮陽傘下、左側路旁各站
立1位義交人員。前方路口號誌顯示為紅燈。（08：16：4
7-08：16：53）系爭機車自畫面左下角出現，於其行向號
誌為紅燈之情況下超越停止線後左轉。（08：16：46-08
：16：53）未見兩位義交人員有以手勢指揮交通之舉乙節
，此有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第68、73至76頁
）在卷可稽。可見原告駕駛系爭機車行近系爭路口時，其
行向號誌已為紅燈狀態，卻未於停止線前煞停，仍騎車跨
越停止線，直行通過路口後左轉，可認原告確有闖紅燈之
違規行為無誤。
2.原告雖以前詞主張，然依勘驗所見，並未見有其所指指揮
駕駛人於紅燈狀態下持續通過系爭路口之義交人員。故原
告所述已與勘驗所見情形不符。原告於本院又稱：該時段
除檢舉影像上之2位義交人員外，還有2位警察及第3位義
交人員，站在勘驗截圖照片編號1左側路邊（指五甲三路
路邊），畫面未照到等語（本院卷第68頁）。然經本院函
詢舉發機關即高雄市政府警察局前鎮分局當時執勤情形，
其函覆稱：當天草衙派出所並無編排系爭路口交通整理勤
務人員，故無原告所指「2位執勤員警」。另經電詢義交
大隊前鎮中隊查證，當天編排3位義交人員，分別站立位
置為左側五甲三路（媽祖港橋上）、右側遮陽傘下及對面
鎮中路與翠亨北路口各1位等語，有該分局114年7月10日
函文及檢附之草衙派出所勤務分配表（本院卷第117、121
頁）可佐，足認並無原告所指站立於五甲三路路邊之另2
位執勤員警及第3位義交人員，遑論有其所指指揮交通之
第3位義交人員。再者，檢舉影像中其他遭舉發之相關案
件皆已繳納罰鍰結案，並無爭執「義交指揮駕駛人繼續前
進」之相關情事乙節，有被告114年8月21日函文檢附之其
他案件違規歷史資料報表、交通違規案件陳述單、舉發機
關查證回覆函文（本院卷第141至153頁）在卷可憑。益加
可認原告此部分所述，與客觀事證不符，不足採信。
3.又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進
入路口，此交通規則為領有合格駕駛執照之駕駛人理應知
悉且負有遵守之義務。而依勘驗所見，當時為日間自然光
線，視距良好，燈光號誌正常運作且無遭遮蔽，並無不能
注意之情事，詎原告竟仍為前揭闖紅燈之違規行為，縱非
故意，亦有過失，主觀上具有可非難性及可歸責性，應予
裁罰。
4.被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌本件應到案
日期為114年1月23日前，原告於應到案日期前到案聽候裁
決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷
，為無理由，應予駁回。
5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必
要，一併說明。
五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
六、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
法 官 顏珮珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 洪儀珊