臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄補字第1580號
原 告 邱文法
陳龍川
被 告 朱威翰
一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費
。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，
以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計
算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1
項前段定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價
額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落
位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要
時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，
非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額
。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例
第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖
得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若
原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現
值，仍應以實際市場交易價額為準。（最高法院108年度台
抗字第149號、109年度台抗字第1325號民事裁定可資參照）
。
二、經查：
㈠原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路0
00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告部分：
⒈依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以請求返還系爭房
屋之交易價額為斷。查系爭房屋於起訴時之課稅現值為新臺
幣（下同）382,800元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明
書在卷可參。而據原告陳報鄰近系爭房屋，與系爭房屋建築
條件相當之房屋，於民國114年1月、5月之實價登錄交易價
格分別為2,120萬元、3,000萬元，平均每坪單價為285,129
元，有內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。
應可供作系爭房地於起訴時合理價格之參考。
⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭
土地）114年之公告現值為每平方公尺214,290元，總面積為
91平方公尺，權利範圍為全部等節，亦有系爭土地之土地登
記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為19,500,390元（
計算式：214,290×91=19,500,390，元以下四捨五入，下同
）。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為19
,883,190元（計算式：382,800+19,500,390=19,883,190）
，可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為1.
92%（計算式：382,800÷19,883,190=1.92%）。
⒊系爭房屋之建築總面積為137.74平方公尺(經換算為41.67坪
），有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。經以系爭房地於起
訴時之合理交易價格每坪285,129元計算，系爭房地於起訴
時之客觀上可能交易價格應為11,881,325元（計算式：41.6
7×285,129=11,881,325）。是以系爭房地於起訴時之客觀上
可能交易價格11,881,325元，乘以系爭房屋價額占系爭房地
總價額之比例1.92%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀
上合理價額約為228,121元（計算式：11,881,325×1.92%=22
8,121，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號
裁定、最高法院110年度台抗字第720號裁定）。是此部分訴
訟標的價額應核定為228,121元。
㈡訴之聲明第2項請求被告應給付112,200元，及自114年6月13
日起至遷讓交屋日止，應按日給付原告2,200元之違約金部
分：
⒈訴之聲明前段請求被告給付112,200元部分，為逾期租金暨違
約金，核其性質屬金錢給付訴訟，且非屬遷讓房屋之附帶請
求，應併算其價額。是此部分應按請求金額定訴訟標的價額
為112,200元。
⒉訴之聲明後段請求按日給付違約金部分，按以一訴附帶請求
其起訴後之孳息、損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項
規定，不併算其價額。查，原告係於114年6月23日具狀提起
本件訴訟（見民事起訴狀上收文章戳），則自114年6月13日
起至原告起訴前一日即114年6月22日止，共10日已發生違約
金11,000元（計算式：1,100×10=11,000），應併算其價額
。
三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為351,
321元（計算式：228,121+112,200+11,000=351,321），應
徵第一審裁判費4,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但
書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，
逾期不繳，即駁回原告之訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書 記 官 林勁丞
。