臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第624號
原 告 潘碧秀
被 告 李承翰
訴訟代理人 李政明
上列當事人間返還瑕疵價金事件，本院民國（下同）114年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於113年10月14日北上，以新台幣（下同）20
萬5,000元之價格，向被告購買1台2010年賓士E200型，車牌
號碼000-0000之二手車（下稱系爭車輛），被告告知系爭車
輛「無待修」，應屬無瑕疵之車輛，但當日交車後，行駛至
○○即發現水箱溫度上升而停駛，當日晚上請拖車拖至○○○○保
養廠待修，但凌晨即接到高雄○○消防局來電表示，系爭車輛
於凌晨2點多自燃火燒車，顯見系爭車輛存有重大瑕疵，故
依民法第359條規定解除買賣契約，另依同法第179條規定，
請求被告返還買賣價金。並聲明：被告應給付原告20萬5,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告抗辯：經原告找民間車廠協同火災調查科共同會勘拍攝
之影片顯示，系爭車輛起火時間為半夜2時13分，研判為車
內中控位置靠近手套箱處起火，伊否認系爭車輛有重大瑕疵
，蓋兩造合意以「現況交車」，系爭車輛為99年3月出廠，
至原告取得該車之113年10月14日，車齡已逾10年，里程數
已達17.6萬公里，難免有耗損情形，原告不得僅以一句「無
待修」，逕認系爭車輛毫無需維修或更換之處，是認原告所
訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。又領有牌照之自用小客車、自用
小客貨兩用車或大型重型機車，出廠年份未滿5年者，免予
定期檢驗；5年以上未滿10年者，每年至少檢驗1次；10年以
上者每年至少檢驗2次，道路交通安全規則第44條第1項第1
款亦有明訂，足見，一般小客車較安全之使用期限為5年，
使用超過5年，每年即需接受公路監理機關之定期檢驗，尤
其車齡超過10年之小客車，每年既需接受公路監理機關2次
之定期檢驗，足見使用之安全性上更需加以注意。而系爭車
輛為99年3月出廠，此有汽車新領牌照登記書附卷可稽（見
本院卷第11頁），兩造不爭執其等係於113年10月14日，合
意就系爭車輛完成買賣並交車，是系爭車輛買賣交付原告時
，車齡已14年又7個月，則被告雖不否認其與原告在臉書通
聯時，曾表示系爭車輛「沒有待修，剛整理過一些耗材」（
見本院卷第17頁），但不表示系爭車輛仍屬新車般完美無瑕
疵，即便其屬賓士之高貴品牌，仍無法倖免，此為當然之解
釋。
㈡物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移
轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少
其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重
要者，不得視為瑕疵，出賣人並應擔保其物於危險移轉時，
具有其所保證之品質；買賣標的物之利益及危險，自交付時
起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，
民法第354條、第373條亦有明文。兩造不爭執系爭車輛以「
現況」交車，而如上所述，原告應知其購買之系爭車輛，不
可能如新車般完美無瑕疵，且原告亦不爭執系爭車輛經被告
交付後，由其自○○○地區駕駛南下，一路並無問題，係行駛
至○○地區時，始發現水箱溫度上升（此為被告所不爭執），
此雖屬系爭車輛之問題，但尚難認屬車齡14年餘中古車之系
爭車輛，於移轉交付時之「滅失或減少價值瑕疵」，原告當
亦難據此即可依民法第359條之規定，解除本件與被告間就
系爭車輛之買賣契約。
㈢本件經高雄市政府消防局調查鑑定結果，起火處欄雖記載：
「研判起火處為系爭車輛駕駛室前側儀表板中間處附近」，
起火原因欄雖記載：「研判無法排除電氣因素引燃之可能性
」，此有高雄市政府消防局火災調查資料附卷可稽（見本院
卷第27頁），但依此調查鑑定結果，並無法據以推斷必定是
系爭車輛之電氣系統導致本件之「自燃火燒車」，蓋系爭車
輛當時既非在行駛中，電氣系統並無明顯使用操作，衡情，
導致火燒之機會甚為渺小，是亦不得據系爭車輛之「自燃火
燒車」，逕認系爭車輛於被告移轉交付原告時，存有前述之
「滅失或減少價值瑕疵」，同理，原告亦無法據此依民法第
359條之規定，解除本件與被告間就系爭車輛之買賣契約。
㈣無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。被告因系爭車輛之買賣契約獲得價金20萬5,0
00元，其受有價金利益之法律上原因為「系爭車輛之買賣」
，是系爭車輛之買賣契約如可因存有前述「滅失或減少價值
瑕疵」而解除，原告當可請求被告返還價金，但如上所述，
並無足夠之證據可證明系爭車輛在被告交付原告時，存有「
滅失或減少價值瑕疵」，是原告不得解除本件買賣契約，則
其當亦不得訴請被告返還價金。
四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書 記 官 武凱葳