臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第315號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
被 告 王建燁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年8月26日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰零柒元及自民國一一四年一
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣參萬柒仟壹佰零柒元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹 程序事項
按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或
價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定
有明文。查原告本於道路交通事故請求被告賠償車損新臺幣
（下同)163,110元本息，嗣於訴訟繫屬後，減縮其聲明為被
告應給付原告52,409元本息（見本院卷第207頁），經核其
減縮聲明後之請求金額雖在10萬元以下，惟依前引規定，仍
應適用簡易程序審理，兩造就法院適用簡易程序繼續審理本
件訴訟，亦不抗辯而為本案之言詞辯論，依同法第427條第4
項規定，亦應視為已合意適用簡易程序。
貳 實體事項
一、原告主張：訴外人杜坤燦於民國111年8月4日以其所有之車
號000-0000自小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式免自負
額車對車碰撞損失險，雙方約定保險期間自111年8月4日中
午12時起至112年8月4日中午12時止（下稱系爭保險契約）
。杜坤燦嗣將系爭保車交由訴外人即其妻王淨怡駕駛，王淨
怡於112年5月2日上午8時25分許，駕駛系爭保車沿高雄市鼓
山區美術南三路內側車道由東往西直行，途經美術南三路與
美術南二路交岔路口（下稱系爭路口），適被告同向騎乘車
號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段外
側車道由東往西行駛至系爭路口，疏未注意左轉彎時應距交
岔路口30公尺前先換入內側車道，駛至路口中心處再左轉，
竟貿然左轉，與系爭保車之左前車首發生碰撞而肇事（下稱
系爭事件），系爭保車之車前引擎蓋、左大燈、前保桿均因
而受損（下稱系爭車損），需費163,110元始能修復（折舊
後之修理費為52,409元），杜坤燦對被告有侵權行為損害賠
償債權存在。伊已依系爭保險契約如數給付杜坤燦理賠金16
3,110元，自得在前開給付範圍內代杜坤燦向被告求償，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法
第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
52,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟王淨怡疏未注
意車前狀況，碰撞伊所騎乘之系爭機車車尾，亦有過失，伊
與王淨怡應各負擔50%過失責任。又系爭保車僅碰撞系爭機
車之車尾1次，並在系爭保車之車前引擎蓋前緣遺留1個白點
，僅須烤漆即可修復，尚無更換零件之必要，至於其他車損
則與系爭事件無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又依道路交通安
全規則第99條第2項第1款規定，機車行駛至交岔路口，其轉
彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依同
規則第102條規定行駛，且內側車道設有禁行機車標誌或標
線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉
。道路交通安全規則第102條第1項第5款則規定，汽車行駛
至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈
或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左
轉，並不得占用來車道搶先左轉。次按汽車駕駛人依規定遵
守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規
則，故對於他人違規行為所導致之危險並無防止義務，自不
能課以過失責任。
四、原告主張被告未依規定左轉彎肇事，係有過失，有道路交通
事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、初步分
析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下
稱車鑑會）鑑定意見書為憑（見本院卷第183至204頁），本
院復依職權調取臺灣高等法院高雄分院刑事庭114年度交上
易字第18號過失傷害案件卷證（下稱系爭刑案，見本院卷末
電子卷證光碟），經核閱高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（
下稱覆議會）之覆議結果為維持原鑑定意見，有覆議意見在
卷可稽（見系爭刑案二審卷第53至57頁）。經查：
㈠系爭路口設有紅綠燈之行車管制號誌，且系爭保車及系爭機
車所在美術南三路東向西道路為二線道（內側為快車道，外
側為慢車道，未設左轉車道），該路段之內側車道並未設有
禁行機車標誌或標線，有道路交通故現場圖及現場照片為憑
（見本院卷第199、201至202頁），堪認被告騎乘系爭機車
在系爭路口左轉彎無須採行兩段式左轉。是依道路交通安全
規則第102條第1項第5款規定，被告騎乘系爭機車在系爭路
口左轉彎，即應在距系爭路口30公尺前顯示方向燈或手勢，
換入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車
道搶先左轉。
㈡又依道路交通事故現場圖記載，兩車碰撞地點是在美術南三
路越過路口停止線前方約16.5公尺處（見本院卷第199頁，
計算式：12.8+3.7=16.5），參諸車鑑會鑑定意見記載系爭
保車之行車紀錄器及路口監視器錄影畫面顯示，系爭保車於
行車紀錄器車行時間08：03：11秒在美術南三路東向西車道
之路口停止線停等紅燈，於08：03：18至21秒系爭保車起駛
慢速往前進，適被告騎乘系爭機車自系爭保車之右側往左偏
轉至系爭保車前方，系爭保車之左前車頭隨即碰撞系爭機車
車尾肇事（見本院卷第186頁），可見被告騎乘系爭機車自
路口停止線起駛後，隨即左轉彎至系爭保車車前，而未於起
駛後顯示左轉方向燈或手勢，行至系爭路口中心處左轉，堪
認被告違規左轉彎，係有過失。
㈢被告雖抗辯王淨怡駕駛系爭保車疏未注意車前狀況，隨時採
取煞車等閃避措施，亦有過失云云。但查，由系爭保車之行
車紀錄器影像可知，王淨怡駕駛系爭保車起駛時，前方並無
任何車輛，王淨怡自可信賴其他駕駛人亦能遵守交通規則，
尚無從預見被告會違規侵入其前方車道搶先左轉，況且被告
自系爭保車之車前右側死角進入王淨怡視線，距兩車碰撞時
點約僅2秒，衡情一般駕駛人尚難就前開不可預見之違規情
形採取防範措施，自無從對王淨怡課以過失責任，車鑑會及
覆議會鑑定意見亦同此意見，認王淨怡並無肇事因素（見本
院卷第186頁，系爭刑案二審卷第53至57頁）。被告前開抗
辯因不符信賴原則，為不足採。
㈣從而，原告主張被告應就系爭事件所致損害負完全過失責任
，係屬有據，又被告前開過失行為致系爭保車之左前車頭受
損，已侵害系爭保車所有人杜坤燦之財產權，有行照及兩造
不爭執真正之採證照片為憑（見本院卷第19、309至310頁）
，依民法第184條第1項前段及第191條之2前段規定，被告就
系爭事件所致損害自應負賠償責任，杜坤燦對被告有損害賠
償債權存在，應堪認定。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損
所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至
明，是以修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第
1306號判決要旨參照）。原告主張系爭事件所致車損包含車
前引擎蓋、左大燈、前保桿在內，有檢修照片、估價單為憑
（見本院卷第241至242、29至35頁），被告則抗辯除系爭保
車駕駛座前方車首遺留白色碰撞痕跡外，其餘均與系爭事件
無涉（見本院卷第209頁），並提出採證照片為憑（見本院
卷第309至311頁）。經查：
㈠系爭保車之車前引擎蓋左前緣因碰撞系爭機車而毀損之事實
，有證人許福明（即事發時前往現場處理之員警）證稱：從
行車紀錄器影像來看，當時是王淨怡駕駛系爭保車碰撞系爭
機車車尾，王淨怡告知伊是左前車頭發生碰撞，因此伊只有
拍左前車頭的照片，從伊拍攝的採證照片顯示，系爭保車之
車前引擎蓋左前緣有遺留白色的撞擊痕跡等語為憑（見本院
卷第321至322頁），而原告提出之檢修照片僅其中車前引擎
蓋左前緣凹損之照片（見本院卷第37頁）與採證照片一致，
其他部位之毀損照片則不能排除是系爭保車原有損壞的可能
性，亦據證人許福明證述在卷（見本院卷第322頁），可見
原告主張系爭車損除車前引擎蓋左前緣凹損外，其餘尚乏證
據證明與系爭事件之間有因果關係。原告固主張系爭保車之
左大燈護蓋變形、車前保桿（含水柵）及車前保桿下巴刮損
位置，均與系爭機車之車尾高度相符云云，惟經比對採證照
片可知，系爭保車左前車首凹損位置與系爭機車後座之車尾
架同高，且系爭機車車尾架左後緣之白色油漆剝落處，應為
兩車碰撞點，衡情系爭保車自該碰撞點以下當無可能撞擊系
爭機車其他部位，遑論因撞擊而受損害。原告復未提出其他
證據證明系爭保車之左前大燈、車前保桿（含水柵）及車前
保桿下巴、雷達座等零件亦同遭碰撞波及，其主張尚非可採
。
㈡又為修復系爭保車左前車首引擎蓋前緣凹損，須將引擎蓋鈑
金並烤漆，前者需費27,279元，後者需費9,828元，合計37,
107元，有裕昌汽車一心廠維修明細表、裕昌汽車股份有限
公司估價單為憑（見本院卷第33、29頁），而鈑金、烤漆均
無涉零件更新，自無庸折舊。從而，系爭保車所有人杜坤燦
因系爭事件所受財產損害為37,107元，其得向被告求償金額
為37,107元，亦堪認定。
六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。原告主張杜
坤燦以系爭保車向伊投保丙式免自負額車對車碰撞損失險，
其間有系爭保險契約存在之事實，有保險單、保險單條款為
憑（見本院卷第83、85至171頁），足見原告為系爭保險契
約之保險人，而原告就系爭保車之車體毀損已於112年6月13
日依系爭保險契約給付杜坤燦理賠金163,110元，有電子發
票證明聯為憑（見本院卷第27頁），惟杜坤燦對被告之損害
賠償債權額僅37,107元，原告給付逾此範圍者，因杜坤燦對
被告無損害賠償債權可言，原告自無從代位行使之。從而，
原告依保險法第53條規定，代位杜坤燦向被告請求賠償之金
額在37,107元以內者為有理由。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條規定，請求被告給付37,107元，及自
起訴狀繕本送達翌日114年1月8日起（見本院卷第53頁送達
證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍者為無理由，應予駁回。
八、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應依職權宣告假執行。本院復依同法第392條 第2項規定，依職權命被告於提出相當之擔保金額後，得免 為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書 記 官 許弘杰
, 台灣公司情報網