臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1925號
原 告 許江維
訴訟代理人 蘇湛晴
被 告 林明和
上列當事人間損害賠償案件，本院於民國114年9月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬元，及自民國一一四年七月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰玖拾元由被告負擔，並應於裁判確定之
翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密
碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他
人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取
財之不確定故意，於民國112年11月21日某時許，將其所有
之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）之金融卡、密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之人
，而將該帳戶提供予他人使用。嗣詐欺集團成年成員於取得
上開帳戶之金融卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月間某日時許，以LINE
通訊軟體聯絡原告，向其佯稱：可加入「順泰」投資平台，
保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年11月23日9時33分
，匯款43萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，使原告受有損害
，縱認被告無幫助詐欺之故意，然被告恣意將系爭帳戶交予
他人亦有過失之情，為此，依侵權行為法律關係，請求被告
賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告43萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其也是被害者，其會將系爭帳戶交給他人使用，
是因對方說要匯款給其，其始將系爭帳戶交給對方等語置辯
。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、經查：系爭帳戶為被告所申辦，被告有將系爭帳戶之提款卡
、密碼交付予他人，及原告於112年9月遭詐騙集團佯裝 可
加入「順泰」投資平台，保證獲利云云，原告依詐欺集團成
員之指示，於於112年11月23日9時33分，匯款43萬元至系爭
帳戶等情，並有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19015號
處分書（下稱系爭處分書）為證，此部分事實，足以相信為
真實。
五、原告主張被告就原告遭詐騙之43萬元，應負侵權行為之賠償
責任，是否有理，本院判斷如下：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定
有明文。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷
者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失（最高法院19年
上字第2746號判例意旨參照）。民法上所謂過失，以其欠缺
注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重
大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念
，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，
為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為
具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失（最高
法院42年台上字第865號判例意旨參照）。民事共同侵權行
為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共
同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法
院67年台上字第1737號判例意旨參照）。又連帶債務之債權
人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請
求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。
㈡經查：被告為00年0月生，專科畢業，有個人戶籍資料查詢結
果足參（見本院卷第27頁），是依被告年齡、識經驗及能力
，當可從一般新聞媒體、報紙、網路知悉詐騙集團利用人頭
帳戶詐騙之新聞，況交易上一般人皆可以存入最低開戶金額
之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，除有規
避查緝管制或其他不法目的外，實無使用他人帳戶從事交易
活動之必要。又金融帳戶係供個人資金流通使用，除與個人
之財產權益相關外，亦將影響其個人社會信用評價，具有強
烈之屬人性及隱私性，政府機關、新聞媒體對於詐騙集團使
用金融帳戶向不特定多數人詐騙金錢亦有長期宣導及報導披
露，已屬眾所周知之事，一般人均不會輕易揭露金融帳戶資
訊，遑論交付金融帳戶存簿、提款卡及密碼予他人使用，被
告竟僅因對方稱介紹工作，即輕率系爭帳戶之提款卡及密碼
交付予他人使用，致詐騙集團嗣後取得上述帳戶使用權限後
，利用系爭帳戶詐騙原告43萬元，被告明顯欠缺善良管理人
之注意，而有過失，且為造成原告損害之共同原因，而屬行
為關聯共同，故被告與其他詐騙集團成員，均應構成共同侵
權行為而負連帶損害賠償責任。
㈢至被告雖另抗辯：其罹患失智症，只記得在直銷餐會時，認
識李雅珍，李雅珍說要替其介紹工作，要其提供帳戶，相約
去合庫銀行辦手續，其友人載其去合庫銀行，李雅珍在合庫
銀行陪同其辦手續，其什麼都不知情等語。依系爭處分書記
載：被告於113年4月22日經高雄醫學大學附設中和紀念醫院
確診患有「阿茲海默症」、「輕度認知功能障礙」，此有高
雄醫學大學附設中和紀念醫院113年6月24日診斷證明書、11
3年8月19日高醫附法字第1130105756號函暨其檢附之病歷等
語，參以證人楊瓊珠即被告之配偶於臺灣高雄地方檢察署開
庭時證述：被告於112年7、8月間，常常開車出門就不知如
何回家，因為他才70幾歲，沒有意識到他可能是患失智症，
直到他常忘東忘西，才想說應帶他去就診等語，可認被告應
係於112年7、8月間開始有健忘之現象。惟阿茲海默症(Alzh
eimer's disease，AD)是一種常見記憶、思考和行為方面腦
退化性疾病，是老人癡呆最常見的病因。患者會逐漸失去記
憶和影響判斷力、精神難集中、語言能力減弱、個性改變和
學習能力減退等情況，是罹患阿茲海默症是「逐漸」影響判
斷力，而非立即喪失判斷能力。另依文件，阿茲海默症在最
初發病2至3年，容易對短期記憶方面健忘、缺乏創造力，且
喪失對原有事物的興趣與工作幹勁。發病3至4年後，定向感
、空間辨別能力與認知能力會逐步衰退，語言能力也受到影
響，容易出現注意力轉移、情緒不穩定、理解能力減低，重
複出現相同的語言、行為與思想，原有的道德標準逐漸下降
，甚至出現被害妄想的人格，患者無病識感；偶會出現“黃
昏症候群”，即AD患者容易在早晨頭腦清楚，但一到了黃昏
後就變得不清楚，容易激動與不安。承上所述，被告產生健
忘之時間至被告交付系爭帳戶與他人之時間不到1年，可認
被告於113年交付系爭帳戶時至多尚屬於阿茲海默症初步階
段，亦即被告當時之認知功能、判斷能力尚無應受
阿茲海默症之影響而達嚴重影響其正確判斷力之情，是被告
輕率系爭帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，確屬有過失
。是被告上開所辯，要難採信。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月15日（見本院
卷第31頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告，並依職權確定訴訟費用額為5,790元（第一審
裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 廖美玲