臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1697號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
被 告 欒岳璇
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）6萬1,931元及自114年7月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,630元，由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6萬1,931元預供擔保
，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於112年9月3日下午1時5分駕駛車牌號碼000
0-00號汽車，於○○市○○區○○○路與○○○街交岔路口，碰撞原告
所承保車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經
以10萬6,948元為被保險人修復後，依保險法第53條規定，
代位車主以侵權行為法律關係，訴請被告賠償上開修復費用
。並聲明：被告應給付原告10萬6,948元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何陳述。
四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，民法第191-2條、保險法第53條第1項前段分
別定有明文。原告就其上開主張之交通事故發生及修復事實
，已提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、行
車執照、理賠申請書為證（見本院卷第13至27頁），經核相
符，且經本院調閱道路交通事故資料查閱，亦屬相符（見本
院卷第37至48頁），自堪信為真實。茲因被告並未提出證據
證明其就本件交通事故之發生，盡相當之注意以避免危險發
生，則依上開規定，原告當可代位請求被告賠償支出修復費
用之損害。而系爭車輛105年10月出廠（見本院卷第71頁車
號查詢車籍資料），迄至本件車禍發生時即112年9月3日，
已使用超過5年，則更換之零件僅剩1/6之殘價9,003元（54,
020×1/6＝9,003），加計毋庸折舊之工資5萬2,928元，系爭
車輛必要修復費用為6萬1,931元（9,003＋52,928＝61,931）
。
五、綜上所述，原告所訴於6萬1,931元，及自起訴狀送達翌日（
即114年7月13日，見本院卷第55頁送達證書）起至清償日止
，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予
准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告
勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權
宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告
被告得預供擔保，免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3
項）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書 記 官 武凱葳
, 台灣公司情報網