臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1594號
原 告 蔡佩欣
被 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 王祺睿
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院民國（下同）114年9月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持以臺灣新北地方法院106年度司票字第248
5號民事裁定（下稱系爭裁定）為執行名義聲請強制執行，
經同法院以106年度司執字第90872號清償票款強制執行事件
執行，因查無可供執行之財產而發給之債權憑證（下稱系爭
債權憑證）為執行名義，聲請本院以113年度司執字第15802
7號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告財
產為強制執行，但系爭裁定所准予強制執行之如附表所示本
票（下稱系爭本票），並非原告所簽發，原告亦未授權他人
簽發，依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之
訴。並聲明：系爭執行事件對原告所有財產之強制執行程序
，應予撤銷。
二、被告抗辯：原告於105年11月14日向被告申辦分期付款買賣
購物，購買睿能（GOGORO）車號000-0000號電動機車1輛，
原告親自簽署分期付款申請書暨約定書，並檢附身分證正、
反面影本以為身分證明，同時於約定書下方所附本票處簽發
如附表所示履約保證本票，交付並授權持票人填載到期日、
發票日、金額。嗣被告於105年11月15日撥打原告000000000
0電話門號（下稱系爭電話門號），核實原告身分屬實資料
無誤，始核准本件申請，原告所訴並無理由。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告簽發
之系爭本票，聲請准予對原告強制執行，經臺灣新北地方法
院以系爭裁定准許在案。惟原告否認系爭本票為其所簽發，
是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位
，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原
告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應
准許。
㈡被告就其所辯已提出分期付款買賣申請書暨約定書、並檢附
身分證正、反面影本、系爭本票影本、徵審照會聯絡人譯文
、徵審照會申請人譯文、動產抵押契約書影本、動產擔保交
易設定登記申請書影本、催收紀錄、催收通知申請人譯文，
並檢附上開徵審（催收）音檔光碟為證（見本院卷第45至75
頁），經核，形式上均屬相符。又依原告在開庭時所寫之簽
名及系爭本票予以核對，筆畫雖有部分差異，但大致雷同，
且書寫風格上極為相似（見本院卷第45頁、第105頁），況
原告亦承認曾使用過系爭電話門號（見本院卷第102頁言詞
辯論筆錄），綜上各情，本院認系爭本票應係原告所簽寫，
則其當應負票據責任。
四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書 記 官 武凱葳附表：
編號 發票人 金額（新台幣） 發票日 到期日 1 蔡佩欣 121,272元 105年11月14日 105年12月29日
, 台灣公司情報網